Решение от 15.03.2023 по делу № 2-317/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-317/2023    

УИД 33RS0008-01-2023-000086-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года          г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи             Карповой Е.В.

при секретаре                     Шрамовой С.Э.

с участием истца                    Галактионовой Е.С.

представителя ответчика                Бурыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Елены Сергеевны к Мальцеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным землеустроительного дела, о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, об исключении сведений о результатах межевания из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова Е.С. обратилась в суд с иском к Лушиной Н.Г. о признании недействительным землеустроительного дела №1463, выполненного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по заданию Лушиной Н.Г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, о признании незаконной записи в едином государственном реестре недвижимости о размерах указанного земельного участка площадью 884 кв.м., переданных кадастровым инженером Задрогиным А.Н.

Определением суда от 06.02.2023, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лушиной Н.Г. на надлежащего ответчика Мальцева Д.В. В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), Лушина Н.Г.

Определением суда от 27.02.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. о признании недействительным землеустроительного дела №, выполненного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по заданию Лушиной Н.Г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, об исключении сведений о результатах межевания из государственного кадастра недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что с 2011 года истец является собственником доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № площадью 246 кв.м. Так же дом расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровый номер данного земельного участка, ранее принадлежавшего Лушиной Н.Г. (в настоящее время собственником является Мальцев Д.В.), был присвоен по результатам его межевания и установления границ, произведенного кадастровым инженером Задрогиным А.Н., оформленного им в Землеустроительное дело № и выполненного по заказу Лушиной Н.Г. с целью дальнейшей продажи доли земельного участка и жилого дома.

Землеустроительное дело № составлено с существенными нарушениями. В результате межевания и установления границ земельного участка собственнику Лушиной Н.Г., владевшей на праве собственности земельным участком площадью 521 кв.м., определен земельный участок площадью 884 кв.м., что не соответствовало правоустанавливающим документам, и фактически привело к необоснованному увеличению площади ее земельного участка на 338 кв.м.

Также в Землеустроительном деле №1463 кадастровым инженером Задрогиным А.Н. допущены и иные нарушения: отсутствует кадастровый номер земельного участка заказчика Лушиной Н.Г., в задании на межевание отсутствует номер правоустанавливающего документа, дата его выдачи и орган, выдавший документ.

На основании указанного Землеустроительного дела №, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о недостоверной площади земельного участка с кадастровым номером № – 884 кв.м.

Произведенное межевание и установление границ земельного участка Лушиной Н.Г., нарушает права истца Галактионовой Е.С., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, которая также могла претендовать на часть земельного участка, безосновательно приписанного Лушиной Н.Г.

Истец Галактионова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представила письменные пояснения (л.д.176-178). Дополнила, что фактически земельный участок с кадастровым номером № при заключении договора купли-продажи между Лушиной Н.Г. и Мальцевым Л.В. имел площадь 521 кв.м., а не 884 кв.м., что подтвердила в судебном заседании сама Лушина Н.Г., и соответствует Землеустроительному делу №180. Кадастровый инженер Задрогин А.Н. при проведении в 2005 году межевания указанного земельного участка, в Землеустроительном деле № допустил реестровую ошибку, не учел земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Михеву В.Б. на праве собственности. В акте установления и согласования границ земельного участка Лушиной Н.Г. от 09.08.2005 Савельев В.Г., Устинова Н.Г. и Михеев В.Б. (сособственники жилого дома и смежного земельного участка) подписали согласование границ двух земельных участков: с кадастровыми номерами №. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № между собственниками не согласовывалась.

В 2006 году Савельев В.Г. и Устинова Н.Г. официально отказались от ? доли земельного участка и 5/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, продаваемых Лушиной Н.Г. А Мальцев Д.В. отказался от покупки ? доли земельного участка с кадастровым номером № в 2006, а затем в 2011 году, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика права на спорную часть земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 за №2-13/2019 установлено, что земельный участок №10-1 по адресу: <адрес> в собственность не оформлялся и не регистрировался. Указанным решением суда, в основу которого положены незаконные документы с незаконными размерами земельного участка с кадастровым номером №, не разрешался вопрос об индивидуальном праве Мальцева Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, который является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок (доля в праве – 859/884), при отсутствии таких требований ему фактически передан в единоличную собственность этот бесхозный земельный участок площадью 338 кв.м.

С указанным решением суда, утвердившим вариант установления границ земельных участков, она не согласна, поскольку он ущемляет ее права, как собственника земельного участка и жилого дома, поэтому она не обращалась в Росреестр, и свои права в соответствии с данным решением суда не зарегистрировала. В случае удовлетворения исковых требований она намерена претендовать на часть земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела с собственником Мальцевым Д.В. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бурыкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 2006 году Мальцев Д.В. приобрел у Лушиной Н.Г. 521/884 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ломоносова, д.10. В 2009 году Мальцев Д.В. приобрел у Аксеновой А.Г. еще 3/20 доли в праве собственности на дом и 338/884 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. На данный момент Мальцев Д.В. в соответствии с решением суда Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 №2-13/2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., при этом доля у него осталась та же самая - 859/884. Указанное решение суда вынесено не в пользу Мальцева Д.В., так как суд выбрал второй вариант установления границ земельных участков, предложенный экспертами в судебном разбирательстве по делу №2-13/2019, на котором настаивала ответчик-истец Галактионова Е.С., тем самым удовлетворив ее исковые требования.

Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку заявленные истцом требования, как в случае их удовлетворения, так и в случае отказа в иске, не влекут никаких изменений ни для истца, ни для ответчика. Межевой план (Землеустроительное дело №), который истец считает незаконным, в настоящее время не устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером № и не является правоустанавливающим документом по установлению границ земельных участков по адресу: по адресу: <адрес>. Запись, которую просит исключить истец, на данный момент в ЕГРН отсутствует. Границы земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 по делу №2-13/2019, вынесенным по искам обеих сторон, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. В распоряжении экспертов были все правоустанавливающие документы в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, в том числе оспариваемое Землеустроительное дело №1463, составленное кадастровым инженером Задрогиным А.Н. При проведении исследования экспертами были выявлены реестровые ошибки, которые устранены вступившим в законную силу решением суда.

Указанное решение суда при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, в связи с чем данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и не могут быть оспорены. Фактически истец в настоящем деле пытается оспорить уже вступившее в законную силу решение суда, которое его не устраивает. Однако, поскольку предмета спора нет, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований, так как на права истца перечисленные в исковом заявлении обстоятельства не влияют.

Третье лицо Лушина Н.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее в жилом доме по адресу: <адрес> было три сособственника. Она являлась собственником 2/5 долей жилого дома. Ее доля дома располагалась на земельном участке площадью 521 кв.м. (521/884 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №). Споров по поводу границ земельных участков между сособственниками никогда не было. В 2006 году она продала свою долю дома и земельного участка Мальцеву Д.В., а затем наследники Савельева В.Г. продали Мальцеву Д.В. свои доли жилого дома и земельного участка. Третьим сособственником стала Галактионова Е.М.

Участок, на который претендует истец, никогда не был бесхозным, он был выделен Савельеву В.Г. и находился в его владении, после чего в 2009 году был продан Мальцеву Д.В. вместе с долей жилого дома по договору купли-продажи. Вопрос о пользовании спорной частью земельного участка был разрешен между собственниками в устной форме, в том числе земельным участком, расположенным под сараем, поэтому он в дальнейшем и остался в пользовании истца. Однако сарай находился на земельном участке Савельева В.Г., соответственно должен был перейти к Мальцеву Д.В. по договору купли-продажи.

Допускает, что при межевании принадлежащего ей земельного участка в 2005 году с целью его продажи кадастровым инженером Задрогиным А.Н. могла быть допущена реестровая ошибка, но в настоящее время она исправления решением суда об установлении границ земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посредством размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

На основании п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда п.1 ст.69 ЗК РФ).

Из ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п.1 ст.39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральном законе, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело №2-13/2019 по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом было установлено, что Галактионова Е.С. являлась собственником 5/20 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 234 кв.м. с кадастровым номером № (единое землепользование, состав земельного участка – № и №), вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома; а также ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Мальцев Д.В. являлся собственником ? долей в праве собственности на жилой дом и 859/884 долей в праве собственности на земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Ломоносова, 10, поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2011 площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 04.10.2005.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела с целью установления наличия реестровых ошибок и их исправления в описании местоположениях границ, принадлежащих сторонам земельных участках и установлении границ спорных земельных участков, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения исследования в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в своем заключении №3 03-02/19-05 от 10.04.2019 (т.2 л.д.1-52) пришли к выводу, что при постановке на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами № действительно были допущены реестровые ошибки:

В 2002 году при постановке на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ (координат характерных точек) этих земельных участков (параллельное смещение границ к югу и разворот к востоку периметра участков), которая содержалась в межевом деле по установлению границ земельного участка <адрес>, подготовленном МУП «Земля». Вследствие этого, после образования земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году, возникло пересечение части границ указанных участков с частью границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения с земельным участком № составляет 44,9 кв.м, с земельным участком № – 14,3 кв.м.

В 2005 году при постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № землеустроителем (кадастровым инженером Задрогиным А.Н.) была допущена реестровая ошибка в проекте границ земельного участка, утвержденного 08.08.2005 Лушиной Н.Г. и распоряжением начальника МУ «УНГА» № от 20.09.2005, которая выразилась в том, что часть территории под сараем площадью 12 кв.м. не была включена в территорию ни земельного участка с кадастровым номером №, ни земельного участка с кадастровым номером №.

При этом экспертами отмечено, что на момент проведения межевания в 2002 году, заказчик работ по межеванию - Михеева А.Ф. не пользовалась сараем и не считала его своим. Можно предположить также, так как эта территория не была включена в участок с кадастровым номером № при подготовке проекта границ земельного участка в 2005 году, заказчик работ - Лушина Н.Г., также не считала эту хозяйственную постройку своей. В свою очередь, эксперты не могут утверждать, что собственником сарая в 2005 году был правопредшественник Галактионовой Е.С., т.к. оставшийся собственник третьей части дома (правопредшественник Асеновой А.Г.- Мальцева Д.В.) в 2005 году не согласовывал проект границ и не утверждал его, хотя впоследствии (в 2009 году) по заявлению Аксеновой А.Г., ей была предоставлена в собственность бесплатно оставшаяся часть земельного участка, без площади под сараем, в размере 338/884 доли.

19.06.2019 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №2-13/2019 по иску Мальцева Д.В. к Галактионовой Е.С. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и встречному иску Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков (т.1 л.д.94-98), которым постановлено:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого Государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, отраженных в приложениях № заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № от 10.04.2019.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2, отраженного в плане № 7 приложения № 11 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № от 10.04.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком-истцом Галактионовой Е.С. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019 решение Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галактионовой Е.С. – без удовлетворения. Решение суда от 19.06.2019 вступило в законную силу 17.06.2019.

Таким образом, указанным решением суда устранены выявленные экспертным путем реестровые ошибки, в том числе допущенные в 2005 году кадастровым инженером Задрогиным А.Н. при проведении землеустроительных работ и подготовке проекта границ земельного участка с кадастровым номером № (Землеустроительное дело №1463), ранее принадлежавшего Лушиной Н.Г. (в настоящее время - Мальцеву Д.В.)

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области №2-13/2019 от 19.06.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, в связи с чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, в том числе в части площади земельных участков истца и ответчика.

Так, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 23.01.2023 земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование, состав земельного участка – №), принадлежащий Галактионовой Е.С. имеет площадь 246 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мальцеву Д.В., имеет площадь 839 кв.м. (общая долевая собственность 859/884). Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Галактионовой Е.С. и Мальцеву Д.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), имеет площадь 52 кв.м. (т.1 л.д.74-88).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 03.06.2021 по гражданскому делу №2-10/2021 удовлетворены исковые требования Мальцева Д.В. к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Галактионовой Е.С. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, произведено перераспределение долей Мальцева Д.В. и Галактионовой Е.С. в праве собственности на указанный жилой дом: за Мальцевым Д.В. - 875/1000, за Галактионовой Е.С. - 125/1000 долей (т.2 л.д.55-59).

В силу вышеприведенных норм права, установленные вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 по делу №2-13/2019 обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 31.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Галактионовой Е.С. о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-13/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.60-61).

При рассмотрении гражданского дела №2-13/2019 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец (смежный собственник спорного земельного участка) основывает свои требования в рамках настоящего дела, которым дана надлежащая оценка. Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось несогласие истца Галактионовой Е.С. с решением суда от 19.06.2019, которая утверждает, что допущенные кадастровым инженером Задрогиным А.Н. ошибки в Землеустроительном деле №1463, выполненном по заданию Лушиной Н.Г. - бывшего собственника 521/884 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на нем 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, привели к незаконному присвоению Мальцеву Д.В. части ранее бесхозного земельного участка, на который истец, как сособственник жилого дома и смежного земельного участка, также претендует.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются установленными вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2019 №2-13/2019, вынесенным по спору между теми же сторонами, а также заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 10.04.2019, положенным в основу указанного решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Задрогиным А.Н. в 2005 году при проведении межевания с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, которая была исправлена указанным решением суда, правовых оснований для передачи истцу доли указанного земельного участка (338/884), являвшегося, по ее мнению, на дату межевания бесхозным, а в связи с допущенной кадастровым инженером Задрогиным А.Н. реестровой ошибкой безвозмездно перешел к Лушиной Н.Г., а затем к Мальцеву Д.В., не имеется.

Как усматривается из материалов дела, бывший собственник третьей части жилого дома и пользователь указанной части земельного участка (правопредшественник Аксеновой А.Г.) действительно не участвовал в согласовании границ при проведении землеустроительных работ по заданию Лушиной Н.Г. в 2005 году, не согласовывал проект границ земельного участка и не утверждал его. Однако впоследствии по заявлению Аксеновой А.Г., ей была предоставлена в собственность бесплатно оставшаяся часть земельного участка, без площади под сараем для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома в соответствии с постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 02.02.2009 №63 «Об использовании земель в границах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный», которая впоследствии и была продана Мальцеву Д.В. по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от 21.03.2009 (т.1 л.д.203-204).

Таким образом, с 2009 года доля Мальцева Д.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 859/884 (521/884 долей в 2006 году приобретены у Лушиной Н.Г. + 338/884 долей в 2009 году приобретены у Аксеновой А.Г.), что соответствует данным правоустанавливающих документов и не может свидетельствовать об обратном. Доказательств, что 338/884 долей в праве собственности на спорный земельный участок перешли в собственность Мальцева Д.В. незаконно или бесплатно, истцом суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое землеустроительное дело №, выполненное в 2005 году кадастровым инженером Задрогиным А.Н. на момент обращения истца с настоящим иском в суд не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании которого внесены сведения о земельном участке в ЕГРН, поскольку сведения о границах земельных участков, расположенных по указанному адресу внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области №2-13/2019 от 19.06.2019.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав оспариваемым землеустроительным делом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Галактионовой Е.С., это не повлечет возникновение у нее права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для признания Землеустроительного дела №, выполненного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по заданию Лушиной Н.Г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, как нарушающего права истца Галактионовой Е.С., суд не усматривает.

Также следует отметить, что договоры купли-продажи, заключенные Мальцевым Д.В. с Лушиной Н.Г. от 12.04.2006, с Аксеновой А.В. от 21.03.2009 (т.1 л.д.201-204), на основании которых к Мальцеву Д.В. перешло право собственности на долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № никем не оспорены, и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Действия истца Галактионовой Е.С. по обращению с настоящим иском в суд, фактически направлены на произвольное уменьшение площади принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка в пользу истца, что нарушит права последнего, в отсутствие на то правовых оснований.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец Галактионова Е.С. оспаривает вступившее в законную силу решение Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2019 по делу №2-13/2019, ее исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств, что в рамках рассматриваемого спора не допустимо.

В то время, как в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что истец Галактионова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по указанному адресу лишь с 2011 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между правопредшественником истца (Алексеевой Е.А.) и другими сособственниками жилого дома споров по границам земельных участков, в том числе смежного земельного участка с кадастровым номером №, не имелось. Правопритязаний на бесхозный, по мнению истца, земельный участок, в том числе предоставленный впоследствии Аксеновой А.Г. на основании постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный от 02.02.2009 №63 «Об использовании земель в границах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный», Алексеева Е.А. не имела.

Доводы истца о том, что в 2006 году Савельев В.Г. и Устинова Н.Г. (бывшие сособственники жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) официально отказались от ? доли спорного земельного участка и 5/20 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, продаваемых Лушиной Н.Г., а Мальцев Д.В. дважды отказался от покупки ? доли земельного участка с кадастровым номером №, судом отклоняются, поскольку в существу рассматриваемого спора не относятся.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности Бурыкина А.В. о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.181 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав Галактионовой Е.С., не являющейся стороной сделки, заявленные истцом требования о признании недействительным землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка в части неверного указания площади земельного участка Лушиной Н.Г. (правопредшественник Мальцева Д.В.) в сторону ее увеличения, а также о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, об исключении сведений о результатах межевания из ЕГРН не относятся к требованиям, предусмотренным статьи 208, 304 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснения сторон следует, что истец Галактионова Е.С. узнала о наличии Землеустроительного дела № не позднее 19.06.2019 (дата вынесения Гусь-Хрустальным городским судом решения по спору между истцом и ответчиком по установлению границ земельных участков).

С настоящим иском Галактионова Е.С. обратилась в суд лишь 16.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности для оспаривания землеустроительного дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования Галактионовой Е.С. к Мальцеву Д.В. о признании недействительным землеустроительного дела №1463, выполненного кадастровым инженером Задрогиным А.Н., а также производные от основного требования о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, об исключении сведений о результатах межевания из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023