Решение по делу № 2-132/2019 от 20.09.2018

Дело №2-132/2019

91RS0012-01-2018-002874-44

К-2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                         г. Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Геннадия Вадимовича к Коцарь

(Дзюба) Вере Сергеевне, третьи лица Администрация гор. Керчи, Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крым БТИ» о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и представитель, уточнив исковые требования просит суд разделить жилой <адрес> в <адрес> между собственниками ФИО3 и Коцарь В.С. согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы варианта 1, выделить в натуре ФИО3 : - помещение 1-4 – жилая, площадью    14,4 кв.м.; помещение 1-5 – жилая, площадью    8,0кв.м.; часть помещения 1-1 -коридор площадью 10,0 кв.м., всего выделив 32,4 кв. м., что в целом соответствует 1\2 идеальной доле совладельца; ФИО2 выделить в жилом доме -помещение 1- 3 - передняя площадью 9,4 кв.м., помещение 1-6 – жилая площадью 8, 6 кв.м., помещение 1-11 – кухня, площадью 10,5 кв.м, часть помещения 1-1 -коридор площадью 4,0 кв.м., всего 32,5 кв.м., что в целом соответствует идеальной доле совладельца; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и Коцарь В.С. на <адрес>, в <адрес>. Взыскать с Коцарь В.С. в пользу ФИО7судебные расходы.

      Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ответчику Коцарь В.С. принадлежит по 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком фактически разделен и имеется сложившийся порядок пользования, в соответствии с проектом раздела истцу принадлежит доля обозначенная в проекте литерой II площадью 33.7 кв.м, доля ответчика Коцарь B.C. обозначена в проекте лит I площадью 33.2кв.м. Разделить жилой дом в натуре, кроме как в судебном порядке истец не может, поскольку ответчик не желает подписывать добровольно соглашение о разделе и устно отвечает на это отказом, ввиду чего истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика уточнив требования согласно заключения экспертизы просил суд иск удовлетворить, так же взыскать с Коцарь В.С. в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Ответчик Коцарь В.С. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежаще, возражений против иска не представила.

Представитель Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крым БТИ», просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-тьего лица, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

К спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно материалам инвентарного, по адресу <адрес>, решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Сомова обязали оформить в месячный срок нотариальный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома.

На основании оформленного нотариального договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 представлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м.

Решением Керченского городского совета№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сомову разрешено продать дом, расположенный по <адрес> в пос. им. Аршинцево.

Согласно решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов приемочной комиссии считать принятым в эксплуатацию вновь выстроенный дом застройщику ФИО8 по <адрес> жилой площадью 32,0 кв.м.

Согласно договора купли-продажи удостоверенного Керченской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ году, реестр №, ФИО9 продал, ФИО8 купил <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора дарения ФИО8 подарил ФИО10 <адрес>, жилой площадью 31, 0 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве собственником 1\2 часть жилого дома, 18 с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, которые находятся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке фактической площадью 599 кв.м., выданной для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Жилой дом А, каменный, имеет жилую площадь 31 кв.м., общую 70,4 кв.м., и соответствующие хозяйственно бытовые строения и сооружения : летнюю кухню Б, туалет В, гараж Г, ограждение 1-2, мощения I. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году в БТИ истцом на 1\2 часть <адрес> ( л.д.7,40-41).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая 31.0 кв.м. ( л.д.9-12).

Согласно справке ГУП РК « Крым-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 на 1\2 часть, за ФИО11 на 1\2 часть ( л.д.39).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит на праве собственником 1\2 часть жилого дома, 18 с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, которые находятся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке фактической площадью 599 кв.м., выданной для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Жилой дом А, каменный, имеет жилую площадь 31 кв.м., общую 70,4 кв.м., и соответствующие хозяйственно бытовые строения и сооружения : летнюю кухню Б, туалет В, гараж Г, ограждение 1-2, мощения I. Право общей долевой собственности зарегистрировано в БТИ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году на 1\2 часть <адрес> (л.д.42,43).

    Согласно сведений представленных на адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно данным домовой книги стороны зарегистрированы в <адрес> в <адрес> ( л.д.50-51).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, эксперт пришел к выводам:

Раздел жилого <адрес> в <адрес> согласно 1\2 доли совладельца ФИО3 и 1\2 доли совладельца Коцарь В.С. в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к минимальной площади обитаемой квартиры - выделяемой части жилого дома, возможен.

На рассмотрение суда предлагается 1 вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования, согласно которому:

Истцу предложено выделить в жилом доме домовладения (окрашено желтым цветом):

Помещение 1-4 – жилая     площадью    14,4 кв.м.

Помещение 1-5 - жилая     площадью    8,0 кв.м.

Частью помещения 1-I -коридор площадью 10,0 кв.м.

Итого по жилому дому общая площадь всех помещений, в правоустанавливающих документах, которые предложено выделить истцу составляет 32,4 кв. м., что в целом соответствует 1\2 идеальной доле совладельца.

Ответчику предложено выделить в жилом доме домовладения (окрашено голубым цветом):

Помещение 1- 3 - передняя площадью 9,4 кв.м.

Помещение 1-6 – жилая площадь     8,6 кв.м.

Помещение 1-II - кухня площадью 10,5 кв.м.

Частью помещения 1-I -коридор площадью 4,0 кв.м.

Итого по жилому дому общая площадь всех помещений указанных в правоустанавливающих документах, которые предложено выделить ответчику в капитальных стенах жилого дома без учета помещения подвала составляет 32,5 кв. м., что в целом соответствует 1/2 идеальной доле совладельца.

Предложенный вариант раздела жилого дома не предусматривает выполнения каких-либо строительно - монтажных работ по перепланировке помещений в жилом доме литер «А», так как на момент осмотра дом фактически уже был разделен между совладельцами согласно предложенному варианту раздела.

Согласно нормативным требованиям, предъявляемым к обитаемому домовладению, определение порядка пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № в <адрес>, между сособственниками с последующим выделом 1\2 доли земельного участка истцу - технически выполнить возможно и соответствует нормативным требованиям предъявляемым к минимальной площади земельного участка сблокированного жилого дома домовладения, расположенного городском населенном пункте.

Исходя из того, что реальный раздел жилого дома домовладение расположенного по адресу: <адрес>, № в <адрес>, соответствующий идеальным долям и сложившемуся порядку пользования домовладением между сособственниками - возможен и предложен на рассмотрение суда, эксперт не определял размер денежной компенсации, надлежащей взысканию в пользу совладельца, доля которого в жилом доме при разделе оказалась бы меньше идеальной(л.д.102-129).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В этой связи, действия ответчика, препятствующие пользованию нежилым помещением другому собственнику, являются незаконными и такие препятствия должны быть устранены.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечал категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. В судебном заседании ответчик возражений по иску не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истец понес расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы согласно представленной квитанции об оплате в размере 26 857 рублей, суд считает, что подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в размере половины от произведенной оплаты, а именно 13 428, 5 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № между ФИО3 и ИП ФИО12, согласно квитанция ФИО3 передал ИП ФИО12 12 000 рублей и 15 000 рублей, за подготовку искового заявления, представительство интересов в суде.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Коцарь ФИО4, третьи лица Администрация <адрес>, Керченский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крым БТИ» о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Разделить в натуре жилой <адрес> в <адрес> между собственниками ФИО3 и Коцарь ФИО4, выделив в натуре ФИО3 - помещение 1-4 – жилая, площадью14,4 кв.м.; помещение 1-5 – жилая, площадью    8,0 кв.м.; часть помещения 1-1 - коридор площадью 10,0 кв.м., всего выделив 32,4 кв. м., что в целом соответствует 1\2 идеальной доле совладельца. Коцарь ФИО4 выделить в жилом доме -помещение 1- 3 - передняя площадью 9,4 кв.м., помещение 1-6 – жилая площадью 8, 6 кв.м., помещение 1-11 – кухня, площадью 10,5 кв.м, частью помещения 1-1 -коридор площадью 4,0 кв.м., всего 32,5 кв.м., что в целом соответствует идеальной доле совладельца.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и Коцарь ФИО4 на <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с Коцарь ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 428,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 34 549( тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -