Решение по делу № 33-3422/2021 от 16.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зобова Н.А.                                         УИД 39RS0001-01-2019-008404-97

Дело №2-6/2021

33-3422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суконкиной Елены Владимировны к Таньковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика Таньковой Татьяны Викторовны в лице представителя по доверенности Ушаковой Виктории Андреевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Сиваловой Ж.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суконкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Таньковой Т.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что по просьбе ответчика, для того, чтобы сумма долга банку не росла, она 12 октября 2017 г. заключила договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого выкупила у ПАО «Промсвязьбанк» право требования у Таньковой Т.В. денежных средств по заключенному ответчиком кредитному договору в сумме 400 000 рублей. Танькова Т.В. обещала ей вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей в течение года, но через некоторое время перестала выходить на связь и снялась с регистрационного учета по месту жительства. В 2019 г. судебным приказом мирового судьи с должника была взыскана указанная сумма, однако по заявлению Таньковой Т.В. данный приказ был отменен. После этого между ними состоялось несколько телефонных разговоров, но ответчик отказалась возвращать деньги. В этой связи просил взыскать в судебном порядке с Таньковой Т.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 г. заявленные Суконкиной Е.В. исковые требования были удовлетворены: в ее пользу с Таньковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Танькова Т.В. в лице представителя по доверенности Ушаковой В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что сумма задолженности в размере 1 189 979,82 рублей на дату уступки банком своих прав не обоснована, расчет ее не предоставлен, это же относится к размеру уступаемых прав, указанных как «иные платежи» на сумму 94 097 рублей, таким образом, уступка прав требований не могла быть произведена, так как невозможно установить точный объем прав. При заключении договора о предоставлении кредита на потребительские цели 24 октября 2013 г. она свое согласие на уступку прав требований по кредиту физическому лицу не давала. Кроме того, суд указал, что согласно выписке по счету операции по внесению денежных средств на счет на сумму 120 000 рублей были отменены, однако она представила выписку, где эта сумма зачислена на счет. При наличии двух противоречивых документов суд не проверил достоверность сведений и осуществленных операций.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Таньковой Татьяной Викторовной был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 185 000 рублей, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 39,2% годовых.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по данному договору ответчик не исполняла, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2017 г. у нее образовалась задолженность на общую сумму 1 189 979,82 рублей: из которых 185 000 рублей – основной долг, 120 902,38 рублей – проценты, 480 663,37 рублей – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 403 414,07 рублей – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам.

12 октября 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Суконкиной Еленой Владимировной был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последняя приобрела право требования у Таньковой Т.В. исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом согласно пункту 1.2 данного договора уступки прав (требования) права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору, включают в себя: право требования возврата основного долга – 185 000 рублей, право требования уплаты процентов – 120 902,38 рублей, право требования уплаты иных платежей – 94 097,62 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Танькова Т.В. имела обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», которые исполнила Суконкина Е.В., право на взыскание спорных сумм было передано истцу банком по договору об уступке прав (требований). Правомерность требований истца подтверждена материалами дела. В свою очередь, ответчик не представила доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие задолженности, представленная выписка по контракту клиента не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г., которым Таньковой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Суконкиной Е.В., ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным вышеназванного договора об уступке прав (требований) №, заключенного 12 октября 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Суконкиной Е.В.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное все приведенные Таньковой Т.В. в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора уступки прав (требований), в том числе в связи с тем, что она не давала своего согласия на уступку прав физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются неосновательными и отмену оспариваемого решения повлечь не могут, поскольку вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами уже установлен факт действительности данного договора.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие ее доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, либо меньшем ее размере, чем это указано. Наоборот, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе выписка по счету (л.д. 8), позволяет сделать вывод о том, что Таньковой Т.В. вообще не вносилось никаких денежных средств в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 24 октября 2013 г., заключенному ею с ОАО «Промсвязьбанк».

Действительно, ответчиком в материалы дела была представлена выписка по контракту клиента (л.д. 93), где отражено поступление на счет 31 июля 2014 г. двух сумм в размере по 60 000 рублей каждая, а также операция по безналичному списанию в погашение кредита 79 519,75 рублей. Между тем, в материалах дела имелась и другая выписка, поступившая по запросу суда (л.д. 88), где по этому счету отражен факт отмены вышеуказанных операций позднее в этот же день 31 июля 2014 г.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Танькова Т.В. указала, что суд данное противоречие не устранил. В этой связи, руководствуясь нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией был направлен уточняющий запрос в ПАО «Промсвязьбанк» с приложением копий этих выписок, и из полученного ответа от 14 июля 2021 г. №02-04-05739 следует, что списание суммы 79 519,75 рублей «в погашение иного кредита 861859» и две операции по внесению денежных средств по 60 000 рублей были аннулированы, так как были произведены банком ошибочно.

Таким образом, банк подтвердил ошибочность отражения по счету ответчика этих операций, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе в этой части доводы отмену решения повлечь не могут.

Не могут быть признаны основаниями для отмены оспариваемого решения и ссылки ответчика на то, что сумма задолженности в размере 1 189 979,82 рублей на дату уступки банком своих прав не обоснована, расчет ее не предоставлен, это же относится к размеру уступаемых прав, указанных как «иные платежи» на сумму 94 097 рублей, таким образом, уступка прав требований не могла быть произведена, так как невозможно установить точный объем прав.

В материалах дела имеется расчет размера задолженности Таньковой Т.В. по кредитному договору на дату уступки банком права требований истцу на сумму 1 189 979,82 рублей (л.д. 85). Поскольку ответчиком никаких денежных средств в счет уплаты основного долга не вносилось, то соответственно в качестве основного долга указана сумма кредита – 185 000 рублей, а также начисленные проценты за пользование этой суммой в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 39,2% годовых – 120 902,38 рублей; остальную сумму – 884 077,44 рублей составляют штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и проценты.

Согласно п.1.7.6 заключенного между Таньковой Т.В. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам.

Из полученного на запрос судебной коллегии вышеупомянутого ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 14 июля 2021 г. №02-04-05739 следует, что сумма в договоре уступки прав (требований) – 94 097,62 рублей, является неустойкой по кредитному договору №139908650. Расчет неустоек на дату заключения договора уступки прав (требований) составлял 884 995,15 рублей, но на основании решения уполномоченных менеджеров банка от 22 сентября 2017 г. они были уменьшены до суммы 94 097,62 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: