Решение по делу № 33-21751/2023 от 20.06.2023

УИД 50RS0048-01-2022-005195-22

Судья Панферова Д.А.                             дело № 33-21751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года частную жалобу Майснер Ю.А.,

на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 07.11.2022 г.,

установила:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года возращена апелляционная жалоба Майснер Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу по иску Майснер Ю.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

Не согласившись с указным определением, Майснер Ю.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме вынесено 07 ноября 2022 года, следовательно, последним днем для обжалования решения суда было 08 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком 16 февраля 2023 года подана апелляционная жалоба, не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Майснер Ю.А.,– без удовлетворения.

Судья