Решение по делу № 2-391/2024 от 04.09.2024

№ 2-391/2024

64RS0035-01-2024-000581-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                                          р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МФК Новое финансирование» и Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru на предоставление займа в размере 23 915 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 004 рубля 50 копеек, из которой 23 915 рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа – 31 089 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на отмену судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 004 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, письменных возражений относительно исковых требований в суд также не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Новое финансирование» и Ивановой М.А. был заключен договор займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru на предоставление займа в размере 23 915 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчётом, который не оспорен ответчиком, проверен судом и оценен как верный.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с Ивановой М.А. мировым судей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает. Расчет соответствует положения ч. 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения кредитных обязательств не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов на направление копии искового материала в адрес ответчика в сумме 90 рублей 60 копеек, суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с его нарушенным правом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических расходов в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ООО «Крепость» заключен агентский договор №. Предметом договора согласно разделу 1 является осуществление агентом за вознаграждение и по поручению принципала юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности с должников, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по агентскому договору в размере 5000 рублей (л.д. 11) в связи с чем понесенные расходы в размере 5000 рублей могут быть признанными обоснованными и подтверждёнными, в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой М.А. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55004 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 61945 рублей (шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 О.С. Белохвостова