Решение по делу № 33-11257/2024 от 15.05.2024

    УИД 03RS0003-01-2023-013212-14

    Дело №...

    Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11257/2024

г. Уфа                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Салишевой А.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор№... от дата, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет №..., выпущена на имя клиента банковская карта American Express Card. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые далее договор №.... Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента №....

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 133294,13 руб. за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает на неверный расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №....

дата ФИО1 направил в Банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита (далее – заявление).

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №..., на имя клиента выпущена банковская карта American Express Card.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые далее договор №....

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента №....

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной Условиями по карте).

Согласно Условий кредитования счета, заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В целях погашения задолженности Банк, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования счета и Условиями по карте, формирует и передает заемщику счет-выписку.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №....

В соответствии с п. 12 Индивидуальными условиями, в связи с неуплатой клиентом в срок процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере ... % годовых на сумму текущей задолженности.

Согласно Тарифам по картам Банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных Договором плат и комиссий в размере, предусмотренном Тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате минимальных платежей, Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по заключенному договору в срок до дата

Ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, в размере большем, чем указано в расчете банка, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, из представленной банком выписки следует, что поступившие денежные средства в первую очередь направляются на погашение текущих и просроченных процентов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанное не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Довод о том, что на возражения ответчика банк предоставил расчет задолженности аналогичный расчету, представленному при подаче иска, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен был возможности представить свой расчет.

Довод жалобы о том, что банк с целью увеличения процентов умышленно не предъявлял претензий, судебная коллегия не может признать основанием для отмены или изменения решения суда, так как доказательств того, что умысел банка был направлен на причинение ущерба ответчику, не представлено, в то время как ФИО1 не был лишен возможности погашать задолженность своевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата