Решение по делу № 2-673/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-673/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013г. Армавирский городской суд Краснодарского края,

в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова М.А. к Самсоновой Н.Я. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

    Фетисов М.А. обратился в суд с иском к Самсоновой Н.Я. о взыскании с неё суммы основного долга в размере 760 000 руб., полученного ответчицей по договорам займа от <...> в размере 100 000 руб., <...> - 100 000 руб., <...> - 150 000 руб., <...> – 190 000 руб., <...> - 220 000 руб. Ответчик обязалась вернуть сумму долга соответственно до <...>, <...>, <...>, <...>, и до <...>, однако свои обязательства не исполнила. Согласно договора займа, обязалась выплачивать ежемесячно по 20%, 15% от суммы основного долга, а в случае просрочки возврата долга по 2 000 руб. за каждый день просрочки. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за период с <...> по <...> в размере 130 408руб. 96коп. Общая сумма долга с учетом процентов составила 890 408руб. 96коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Фетисов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Мещеряков А.М. поддержал иск в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется расписка. Поскольку сведения о причинах неявки в суд не поступили, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что Фетисов М.А. по договорам займа, составленным в простой письменной форме, передал ответчице по расписке от <...> денежные средства в размере 100 000 руб., срок возврата до <...>, от <...> - 100 000 руб. срок возврата <...>, от <...> - 150 000 руб. срок возврата <...>, от <...> – 190 000 руб. срок возврата <...>, от <...> - 220 000 руб. срок возврата <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными расписками Самсоновой Н.Я. о получении денежных средств. Договорами займа предусмотрены обязательства ответчика выплачивать ежемесячно по 20%, 15% от суммы займа, а в случае просрочки возврата долга по 2 000 руб. за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    Судом установлено, что договор займа заключен сторонами с соблюдением требований ст.808 ГК РФ.

     В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик сумму долга по договорам займа не возвратила.    

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подлежащие уплате проценты предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ относятся к мораторным процентам, которые могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На день рассмотрения спора в суде сумма займа займодавцу не возвращена, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа с момента истечения срока возврата заемных денежных средств и до дня рассмотрения спора в суде.

    Однако с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты по просроченному долгу в размере 130 408 руб. 96коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают существующую учетную ставку ЦБ РФ (8,25% годовых), в связи с чем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов по просроченному долгу с 130 408 руб. 96коп. до 70 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Самсоновой Н.Я. в пользу Фетисова М.А. основную сумму долга в размере 760 000 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 70 000 руб. за период с <...> по <...>, а всего 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Самсоновой Н.Я. в пользу Фетисова М.А. государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фетисову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

решение вступило в законную силу 19.03.2013г. Судья С.А.Клюшина подпись