Решение по делу № 33-28991/2024 от 02.08.2024

Судья: Молчанов С.В.                                  дело № 33-28991/2024

         УИД 50RS0048-01-2024-001421-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   12 августа 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при    помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Мирошниченко В. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

                                           УСТАНОВИЛ:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Ершова Р.К. к Мирошниченко В.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением того же суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство Мирошниченко В.А. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту фактического проживания в <данные изъяты> РФ.

В частной жалобе Мирошниченко В.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Ершовым Р.К. иск к Мирошниченко В.А. изначально подан <данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> по месту регистрации по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору между Ершовым Р.К. и Мирошниченко В.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, из которого усматривается, что на момент вынесения указанного решения Мирошниченко В.А. фактически проживала в <данные изъяты>, в указанном городе по утверждению ответчика она фактически проживала и на момент подачи настоящего иска    Ершовым Р.К.

При этом, из иска следовало, что истец является кредитором ответчика и права кредитора в отношении ответчика переданы прежним кредитором истцу, как поручителю, исполнившему за должника обязанности по кредитному договору.

Кредитный договор между ПАО Банк ВТБ и Мирошниченко В.А. был заключен в <данные изъяты> для приобретения жилья, расположенного там же, при этом, адрес регистрации должника по месту жительства также указан <данные изъяты> (л.д. 33).

В кредитном договоре также указано на поручительство Ершова Р.К. по обязательствам Мирошниченко В.А.

Из указанного кредитного договора также следовало, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Мещанским районным судом <данные изъяты> (п. 11.2 договора).

Вместе с тем, положениями ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующими в редакции на момент заключения договора с Мирошниченко В.А. <данные изъяты>, предусматривалось, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, не смотря на условие о подсудности споров, указанных в кредитном договоре, с учетом требований вышеуказанных федеральных законов, подсудность по спорам, связанным с исполнением кредитного договора, определялась по месту жительства заемщика и по месту получения им оферты, а именно, в Химкинском городском суде <данные изъяты>.

Как указывалось выше, права кредитора по указанному договору перешли к истцу по настоящему делу.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные указанной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде переходит к поручителю, требующему исполненного по договору.

Учитывая, что иск, вытекающий из обязательств ответчика по кредитному договору, подан без нарушения правил подсудности - в Химкинский городской суд <данные изъяты>, выводы суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другому суду по месту фактического жительства ответчика в <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит правильными.

        Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, но их не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко В. А. – без удовлетворения.

Судья