Решение по делу № 2-2429/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ № 2 –2429/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

в составе: председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

с участием заместителя прокурора Тамбовского военного гарнизона Мицюка Е.Ю.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Тамбовской области к Дергуновой Галине Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В связи со смертью мужа ФИО4, Дегрунова Г.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ с 05.08.2016г.

19.09.2016г. Дергунова Г.М. обратилась в военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за умершего мужа. По результатам рассмотрения заявления данная выплата была ей назначена. Основанием для производства выплаты явилось то обстоятельство, что ФИО4 была установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы с непосредственным участием в подразделении особого риска, которое явилось причиной его смерти. Выплата производилась на основании Постановления Правительства РФ от 22 02.2012г. №142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10 и 13 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

24.09.2018г. военный комиссариат Тамбовской области обратился в суд с иском к Дергуновой Г.М. о взыскании с нее произведенных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 19.09.2016г. по 31.05.2018г. в размере 933904 руб., указав в обоснование требований, что в ходе очередной проверки было установлено, что данная компенсация была назначена и выплачивалась Дергуновой Г.М. в отсутствие правового основания, поскольку причина установления инвалидности ФИО4, указанная в выписке его медицинского освидетельствования, не содержит формулировки «военная травма».

В судебном заседании представители военного комиссариата по Тамбовской области исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что при обращении с заявлением Дергуновой Г.М. были представлены все необходимые документы для назначения выплат. Каких-либо виновных действий с ее стороны, которые послужили бы основание для назначения такой выплаты не выявлено. При этом, при рассмотрении документов, сотрудниками военного комиссариата Тамбовской области была проведена аналогия причин установления группы инвалидности, отраженной в справке ФИО4 как «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы с непосредственным участием в подразделении особого риска» и у других военнослужащих «военная травма». Кроме того, были учтены положения пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлениея Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Все указанные нормативные акте послужили основанием для признания право Дергуновой Г.М. на получение выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

Позднее в ходе проведение проверки контролирующими органами в адрес военного комиссариата Тамбовской области поступили сведения о неправомерности назначения Дергуновой Г.М. выплаты, поскольку данная выплата предусмотрена только для самих граждан из подразделения особого риска и не распространяется на членов их семей, за исключением случаев, когда причиной их инвалидности и смерти становится военная травма.

Поскольку согласно медицинским документам причиной инвалидности ФИО4 стало заболевание, а не военная травма, с 01.06.2018г. выплата компенсации Дергуновой Г.М. была прекращена.

Так как Дергунова Г.М. не имела право и на ранее произведенные ей выплаты, то они подлежат с нее взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Полагают, что основания для освобождения ответчицы от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку произведенные выплаты носят компенсационный характер, не относятся ни к пенсиям, ни к заработной плате, не являются основным источником существовании гражданина.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что при обращении в военный комиссариат Тамбовской области за получением компенсации вреда здоровью в связи со смертью мужа, Дергунова Г.М. действовала добросовестно, представив все необходимые документы в соответствии с требованиями истца. Каких-либо недостоверных сведений данные документы не содержали. Компенсационная выплата была назначена ответчице военным комиссариатом в добровольном порядке. В настоящее время не оспаривает основания прекращения выплаты, вопрос о праве на ее получение не ставит. При этом полагает, что в силу требований ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата выплаченных сумм Дергуновой Г.М. не имеется.

Выслушав участников процесса, специалиста бюро СМЭ, который пояснил, что основание установление группы инвалидности как «военная травма» и «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы с непосредственным участием в подразделении особого риска» различны; независимо от дозы полученного облучения при выполнении служебных обязанностей гражданам из подразделений особого риска не устанавливается причина инвалидности «военная травма», если они не получили увечье, в ходе боевых действий;

прокурора, полагавшего, что оснований для возобновления выплаты Дергуновой Г.М. не имеется, поскольку право на получение выплаты в возмещение вреда здоровью предоставляется непосредственно гражданам из подразделений особого риска, а не членам их семей в отсутствие установления причин инвалидности «военная травма», но считавшего, что в удовлетворении требований следует отказать на основании ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,

В связи со смертью мужа ФИО4, Дегрунова Г.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ с 05.08.2016г.

19.09.2016г. Дергунова Г.М. обратилась в военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за умершего мужа. По результатам рассмотрения заявления данная выплата была ей назначена. Основанием для производства выплаты явилось то обстоятельство, что ФИО4 была установлена *** инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы с непосредственным участием в подразделении особого риска, которое явилось причиной его смерти. Выплата производилась на основании Постановления Правительства РФ от 22 02.2012г. №142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10 и 13 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

С 01.06.2018г. выплата компенсации Дергуновой Г.М. была прекращена. Основанием для прекращения выплат послужило необоснованное ее назначение должностными лицами военного комиссариата Тамбовской области.

За время с 19.09.2016г. по 01.06.2018г. Дергуновой Г.М. было получено 93394 руб., которые в настоящее время оцениваются истцом как неосновательное обогащение.

Отказ военного комиссариата в признании за истицей права на получение указанной выплаты и правомерность его действий по прекращению выплаты в настоящее время никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем суд определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является установление наличия (отсутствия) недобросовестности получателя, приведшее к перерасходу средств.

В судебном заседании установлено, не отрицается представителями истца, что своими гражданскими правами Дергунова Г.М. пользовалась добросовестно, представленные ей документы для назначения выплаты соответствовали действительности, пределы осуществления гражданских прав, установленные в ст. 10 ГК РФ ею допущены не были.

Оценивая доводы представителей истца относительно того, что произведенные Дергуновой Г.М. выплаты в счет компенсации вреда здоровью по своей правовой природе не относятся к тем социальным выплатам, защита которых осуществляется в рамках ст. 1109 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Часть 10 ст. 3. Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривает, что каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в системной связи с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматриваются, гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, на возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации. В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Из изложенных норм законодательства следует, что принимая на себя обязательства по выплате помимо пенсии определенным категориям граждан иных выплат компенсационного характера, федеральный законодатель таким образом определяет государственную политику в области социальной поддержки отдельных категорий граждан Российской Федерации.

Военный комиссариат в данном случае являлся органом государственной власти, посредством действий которого реализуется указанная государственная политика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, спорная выплата носит социальный характер, направлена на обеспечение достойного существования военнослужащего, вред здоровью которого причинен при выполнении обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а в случае смерти военнослужащего –членов его семьи.

При этом, право членов семьи военнослужащего на получение социальных выплат в счет возмещения вреда здоровью является производным от права самого военнослужащего, поскольку назначается только при определенных условиях причинения вреда его здоровью, в связи с чем назначение и природа данных выплат не изменяется независимо от того кому они выплачиваются.

Таким образом, доводы истца о том, что производимые выплаты в счет компенсации утраты трудоспособности не являются средствами к существованию по смыслу ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Дергуновой Г.М. выплаченных ей в счет компенсации вреда здоровью денежных средств не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного комиссариата Тамбовской области к Дергуновой Галине Михайловне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова