Решение по делу № 8Г-1200/2023 [88-4072/2023] от 16.01.2023

    УИД: 86RS0007-01-2022-001217-37

    Дело № 88-4072/2023

    мотивированное определение

    составлено 16 марта 2023 года

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              09 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-943/2022 по иску Бердеу Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления, возражений ответчиков, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» Жуманова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Тепловой М.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Бердеу Ю.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» (далее ООО «СК ПетроАльянс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 11 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года он работал мотористом цементировочного агрегата в ООО «СК ПетроАльянс». 28 октября 2015 года ему установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.), до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени (пункты 18, 20 актов о профессиональном заболевании). Согласно справок медико-социальной экспертизы ему установлено 10% и 20% утраты трудоспособности по профзаболеваниям. В связи с профессиональными заболеваниями он постоянно испытывает физическую боль. Он находится в возрасте, когда может еще активно работать, но из-за заболеваний и постоянной физической боли не может работать. На иждивении у него находится супруга, у которой имеется онкологическое заболевание и установлена вторая группа инвалидности, она нуждается в постоянном уходе с его стороны. Приобретенные профессиональные заболевания лишают его возможности вести полноценный, активный образ жизни. В результате профессиональных заболеваний он постоянно испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Определениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года, от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис»), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее ООО «БК «Евразия»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (далее ПАО «НК Роснефть»).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября          2022 года, в удовлетворении исковых требований Бердеу Ю.Д. к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Бердеу Ю.Д. к ООО «СК ПетроАльянс», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «БК «Евразия», ПАО «НК Роснефть» удовлетворены частично.

С ООО «СК ПетроАльянс» в пользу Бердеу Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 78 000 руб.

С ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бердеу Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб.

С ООО «БК «Евразия» в пользу Бердеу Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 145 000 руб.

С ПАО «НК Роснефть» в пользу Бердеу Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 190 500 руб.

С ООО «СК ПетроАльянс», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «БК «Евразия», ПАО «НК Роснефть» в бюджет города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Бердеу Ю.Д. к ООО «СК ПетроАльянс», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «БК «Евразия», ПАО «НК Роснефть» отказано.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационное представление поступили письменные возражения ООО «СК ПетроАльянс», ООО «БК «Евразия», в которых указано на законность судебных постановлений.

В отзыве на кассационное представление ПАО «Сургутнефтегаз» указано на обоснованность доводов кассационного представления о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда.

Согласно телефонограмме, принятой от истца Бердеу Ю.Д., кассационное представление он не поддерживает, с суммой взысканной в его пользу компенсации морального вреда согласен, денежные средства получил.

Истец Бердеу Ю.Д., представители ответчиков ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «БК «Евразия», ПАО «НК Роснефть», ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бердеу Ю.Д. имеет общий стаж работы в профессии (должности) моториста цементированного агрегата 24 года 10 месяцев 19 дней, из которых истец работал в следующих организациях:

- с 20 апреля 1987 года по 13 февраля 1991 года мотористом цементировочного агрегата 5 разряда в Нефтеюганской тампонажной конторе производственного объединения «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «НК Роснефть»;

- с 26 февраля 1991 года по 12 февраля 1993 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Нефтеюганском управлении технологического транспорта № 2 производственного объединения «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «НК Роснефть»;

- с 22 февраля 1993 года по 26 января 1998 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Управлении интенсификации работы скважин «Интрас», правопреемником которого является ПАО «НК Роснефть»;

- с 7 марта 2002 года по 30 ноября 2002 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Сургутском тампонажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз»;

- с 18 декабря 2002 года по 31 января 2011 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Компания», правопреемником которого является ООО «БК «Евразия»;

- с 01 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в ООО «ПетроАльянс».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от    28 октября 2021 года, у Бердеу Ю.Д. установлено заболевание: <данные изъяты>. Истец работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Общий стаж работы в данной профессии 24 года 10 месяцев 19 дней (пункт 8). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 05 месяцев 08 дней (пункт 9). Заболевание профессиональное, возникло при исполнении обязанностей моториста цементировочного агрегата (пункт 17). Работник выполнял обязанности в соответствии с требованиями тарифно-квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата. В процессе работы на машиниста воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных случаях возможно воздействие повышенной концентрации углеводородов нефти в воздухе рабочей зоны. Работы проводятся в условиях несовершенства технологического процесса (пункт 17.1). Причиной заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 18). Наличие вины работника не выявлено (пункт 19). Данное заключение составлено на основании результатов расследования, согласно которым настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 20). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в период с 01 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года, является ООО «СК ПетроАльянс», которое не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем (пункт 21).

Также согласно акту о случае профессионального заболевания от         28 октября 2021 года у Бердеу Ю.Д. установлено заболевание: <данные изъяты>. Истец работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Общий стаж работы в данной профессии 24 года 10 месяцев 19 дней (пункт 8). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 05 месяцев 08 дней (пункт 9). Заболевание профессиональное, возникло при исполнении обязанностей моториста цементировочного агрегата (пункт 17). Работник выполнял обязанности в соответствии с требованиями тарифно-квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата. В процессе работы на машиниста воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных случаях возможно воздействие повышенной концентрации углеводородов нефти в воздухе рабочей зоны. Работы проводятся в условиях несовершенства технологического процесса (пункт 17.1). Причиной заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 18). Наличие вины работника не выявлено (пункт 19). Данное заключение составлено на основании результатов расследования, согласно которым настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 20). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в период с 01 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года, является ООО «СК ПетроАльянс», которое не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем (пункт 21).

Согласно справок Бюро № 7 - филиала федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № 0034174, № 0034173, Бердеу Ю.Д. 18 января 2022 года установлены степени утраты профессиональной трудоспособности: 10% и 20% на срок до 01 марта 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей моториста цементировочного агрегата в период всей его трудовой деятельности в данной профессии в течение 24 лет 10 месяцев 19 дней, соответственно, ответственность по возмещению компенсации морального вреда несут ответчики (работодатели истца) – ООО «СК ПетроАльянс», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «БК «Евразия», ПАО «НК Роснефть».

Установив, что ответчик ООО «РН-Сервис» не является правопреемником Нефтеюганского управления технологического транспорта № 2 ПО «Юганскнефтегаз», в котором истец работал в период с 26 февраля 1991 года по 12 февраля 1993 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО «РН-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями, требования разумности и справедливости, а также продолжительность отработанного времени у каждого из ответчиков в качестве машиниста цементировочного агрегата: в ПАО «НК Роснефть» - 127 месяцев, в ООО «БК «Евразия» - 97 месяцев, в ООО «СК ПетроАльянс» - 52 месяца, в ПАО «Сургутнефтегаз» - 08 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда пропорционально отработанному времени: с ООО «СК ПетроАльянс» - 78 000 руб.; с ПАО «Сургутнефтегаз» - 12 000 руб., ООО «БК «Евразия» - 145 000 руб., с ПАО «НК Роснефть» - 190 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок установления наличия профессионального заболевания регламентировался Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение), утратившим силу 01 марта 2023 года.

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения).

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в период работы у ответчиков основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационного представления не опровергаются.

Довод кассационного представления о том, что вина ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «БК «Евразия» в возникновении у истца профессионального заболевания не доказана, уровень воздействия вредных производственных факторов и длительность их воздействия подтверждаются определенными доказательствами, что не было учтено судами при рассмотрении заявленных требований, суд не поставил вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы связи заболевания с профессией, судебной коллегией отклоняются.

Установив, что у истца имеются профессиональные заболевания, подтвержденные в установленном порядке, согласно актам о случае профессионального заболевания от 28 октября 2021 года, их возникновение обусловлено длительным функциональным перенапряжением отдельных органов и систем в период работы истца мотористом цементировочного агрегата, при этом стаж работы истца в данной профессии составляет 24 года 10 месяцев 19 дней, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом стажа работы истца у каждого из ответчиков.

Довод кассационного представления о том, что согласно картам аттестации рабочих мест в ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «БК «Евразия» условия труда в период работы Бердеу Ю.Д. относились к допустимым (класс 2), вредные условия труда на рабочем месте отсутствовали, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции, отклоняя карты аттестации рабочих мест, обоснованно, со ссылками на положения Руководства «Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. Р 2.2.013-94», Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р2.2.2006-05, исходил из того, что они были составлены без учета пребывания моториста цементировочного агрегата в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.).

Довод кассационного представления о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «БК «Евразия» в возражениях на кассационное представление указывает, что выводы, отраженные в акте о случае профессионального заболевания от       28 октября 2021 года согласуются с извещениями о хроническом заболевании Бердеу Ю.Д. и соответствуют действительному состоянию здоровья истца. Разногласия по вопросам установления профессионального заболевания отсутствуют, решение суда ООО «БК «Евразия» исполнено.

Довод кассационного представления о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных истцом нравственных страданий, ввиду имеющегося заболевания, не предусматривающего улучшения состояния здоровья, а также принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем он подлежит увеличению, является необоснованным, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчиков, продолжительность трудовой деятельности у каждого из ответчиков, отсутствие вины истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, принципы разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи