Решение от 24.09.2018 по делу № 33-6195/2018 от 27.08.2018

Судья – Цыбульникова О.Е.    №33-6195/2018    Стр.203 г/150 руб.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина Евгения Александровича на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» к Тетерину Евгению Александровичу» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Тетерина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» задолженность по договору займа от 06 марта 2017 года: основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06 апреля 2017 по 13 февраля 2018 года в размере 36 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2017 по 13 февраля 2018 года в размере 6865 руб., всего взыскать 73 165 (Семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Тетерина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. 95 коп.»,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сирин» (далее – ООО МК «Сирин») обратилось в суд с иском к Тетерину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная Компания Финар» и Тетериным Е.В. заключен договор займа №000459-КОР, по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере 30 000 рублей, на срок до 4 сентября 2017 года, с выплатой процентов. 25 августа между ООО «МКК «Финар» и истцом заключен договор уступки права требования по спорному договору займа. Вместе с тем условия договора по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать задолженность по спорному договору займа в размере 73 165 рублей, из которых 30 000 основной долг, 36 300 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 6 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года, 6865 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 6 апреля по 13 февраля 2018 года.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

    Судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма процентов является завышенной. Кроме того, полагает, что судом за один и тот же период дважды взысканы проценты в размере 36 300 рублей и 6865 рублей. Также обращает внимание, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем взыскание штрафных санкций в размере 6865 рублей необоснованно. Дополнительно просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 28 мая 2018 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства не учел, что настоящее гражданское дело передано по подсудности из Котласского городского суда Архангельской области, которым был сделан вывод о наличии препятствий для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 9 апреля 2018 года судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░