Решение по делу № 12-303/2021 от 18.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Тюрина А.Е., защитника Крылова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тюрина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тюрин Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Административное правонарушение совершено лицом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минуту, Тюрин, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 32.2 КРФ об АП, не уплатил в установленный Законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на Тюрина, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях».

Тюрин, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. По-мнению Тюрина, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей последний не был извещен, а по адресу, на который направлялись судебные извещения, Тюрин не проживает.

В судебном заседании Тюрин и его защитник Крылов поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили жалобу удовлетворить. Представил суду скриншот с портала Государственных услуг, согласно которому штраф Тюриным был уплачен.

В судебное заседание представитель ГКУ «АМПП» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Тюрина и защитника Крылова, суд приходит к выводу, что жалоба следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Так, согласно, п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившим силу нормативно правовых актов МВД России и отдельных положений нормативно правовых актов МВД России, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, однако данные Правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не установлена обязанность владельца транспортных средств обращаться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением места жительства.

         Следовательно, Тюрин не был уведомлен о вынесении должностным лицом постановления и наложении на него административного штрафа в связи с чем, не мог в установленные Законом сроки оплатить штраф. Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что в действиях Тюрина отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Кроме того, суд отмечает, что Тюрину не портал «Государственных услуг» не приходило уведомление о назначении штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

         В этой связи, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно и необоснованно, о составлении протокола Тюрин уведомлен не был, что нарушает его право на защиту и как следствие не был уведомлен о принятии мировым судьей обжалуемого им постановления.

        Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что в действиях Тюрина отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании Тюрина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба Тюрина А.Е. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тюрина Алексея Евгеньевича - удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи 132 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тюрин Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья                                                   О.Л. Дегтерева