Решение по делу № 22К-583/2022 от 06.06.2022

Судья Меллер А.В. материал № 22к-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2022 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 и заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3. при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 октября 2020 года, прекращено.

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № № от 31 октября 2020 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 159 УК РФ и принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты вынесения, которое поступило ему с сопроводительным письмом от 3 марта 2022 года, а также заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 не выполнившего возложенные на него обязанности по организации и контролю за деятельностью подчиненных ему лиц в рамках проведения указанной проверки.

Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по ней.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, сославшись на то, что прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского уже рассмотрена и удовлетворена его жалоба с такими же доводами, в то время как с подобной жалобой в надзирающий орган он не обращался. Сроки рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушены судом, материал до настоящего времени не рассмотрен. Постановление и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 22 апреля 2022 года об отмене постановления об отказе в о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 31 октября 2020 года и представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ были вынесены по указанному материалу проверки в тот момент, когда он должен был находиться в производстве суда. Оснований для прекращения производства по жалобе в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как лишение юридической силы процессуального решения не исключает рассмотрение вопроса о бездействии должностных лиц, проводивших доследственную проверку. Также в материалах проверки имеются письма в адрес ФИО1 но ни одно из них не поступало заявителю, об их существовании ему стало известно только после ознакомления с делом в суде. Формальные действия и бездействие должностных лиц полиции продолжают осуществляться, так как они не признаны незаконными, уголовное преследование не ведётся. Просит признать обжалуемое постановление суда незаконным, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу и удовлетворить его требования, признать незаконными действия (бездействие) УУП ФИО2., выразившиеся в не разрешении ходатайств, волоките, бездействии, обязать его устранить допущенные нарушения, при установлении признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ, направить материалы по подследственности для проведения проверки вышеуказанных нарушений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать должностное лицо, в чьём производстве будет находиться материал проверки КУСП № назначить трассологическую экспертизу, предоставить заявителю возможность задать эксперту ряд вопросов по ней, истребовать журналы передачи материалов проверок, где отражено движение материала КУСП №, вынести частные постановления в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского и начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с требованием устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лагуткина Н.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О).

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2020 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 которое было зарегистрировано в КУСП под № от 31 октября 2020 года.

Ограничившись опросом ФИО1 по телефону, отобранием объяснений от ФИО4 истребованием и приобщением к материалам проверки копий материалов гражданского дела №, участковыми уполномоченными полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в том числе ФИО2., были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно 10 ноября, 12 декабря 2020 года, 26 апреля, 26 июня, 5 сентября, 1 ноября 2021 года, 1 марта 2022 года, которые впоследствии были отменены заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского как незаконные, начальнику органа дознания давались конкретные указания о выполнении доследственных мероприятий, которые органом дознания не выполнялись.

11 апреля 2022 года участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении заявителю копии указанного решения, однако в нём отсутствует дата и исходящий номер.

22 апреля 2022 года указанное постановление было отменено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому даны соответствующие указания, в том числе исключить волокиту и формализм при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 31 октября 2020 года, принять исчерпывающие меры по проведению проверочных мероприятий по материалу.

Кроме того, в тот же день, начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 октября 2020 года, выразившихся в длительном не проведении проверочных мероприятий (более 17 месяцев) и не принятии итогового процессуального решения, не исполнении законных требований прокурора о недопущении волокиты по материалу и об устранении допущенных нарушений, ненадлежащем уведомлении заявителя о принятых решениях либо направлении ему постановлений и писем без даты.

Таким образом, заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского установлен факт бездействия и волокиты со стороны должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уполномоченных проводить проверку и осуществлять контроль за её проведением в рамках материала КУСП № от 31 октября 2020 года по заявлению ФИО1, в связи с чем на начальника данного отдела полиции возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно установил, что в связи с отменой заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и внесении в адрес руководства ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представления об устранении нарушений, недопущении волокиты по проверке, основания для повторного признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. При этом, вопреки доводам жалобы, на законность судебного решения не влияет тот факт, что надзирающий прокурор принял вышеуказанные решения в интересах заявителя не по жалобе заявителя, учитывая, что данные полномочия входят в круг его обязанностей.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью

органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Таким образом, требования ФИО1 вынести частные постановления в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского и начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с требованием устранить допущенные нарушения УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также являются необоснованными и требования заявителя о том, чтобы при установлении признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ, направить материалы по подследственности для проведения проверки вышеуказанных нарушений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать должностное лицо, в чьём производстве будет находиться материал проверки КУСП №, назначить трассологическую экспертизу, предоставить заявителю возможность предоставить эксперту ряд вопросов по ней, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судья не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование, и вмешиваться в указанную деятельность, так как не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия должностных лиц при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанные требования ФИО1 сводятся, в том числе, и к оценке действий дознавателя, направленных на собирание и оценку доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2022 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ФИО2 и заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3. при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 октября 2020 года, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков