Решение по делу № 33-1677/2024 от 20.03.2024

Дело №33-1677/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-42/2023)     Судья Маленкина И.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Шаровой Натальи Львовны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Заявление Лаврентьевой Ольги Ивановны удовлетворить.

Восстановить Лаврентьевой Ольге Ивановне срок на подачу частной жалобы на определение Александровского городского суда Владимирской области о взыскании судебных расходов по иску Лаврентьевой Ольги Ивановны к ООО «ЖСК «Алдега», Шаровой Наталье Львовне, Мартыновой Ларисе Валентиновне, Курганову Алексею Николаевичу, Осипову Олегу Константиновичу, Ериной Ольге Валерьевне о признании доверенностей недействительными.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.02.2023 Лаврентьевой О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО ЖКС «Алдега», Шаровой Н.Л., Мартыновой Л.В., Курганову А.Н., Осипову О.К., Ериной О.В. о признании доверенностей недействительными (т.2 л.д.60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 14.06.2023 решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврентьевой О.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.127-131)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 14.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лаврентьевой О.А. – без удовлетворения (т.2л.д.195-199).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 21.12.2023, с учетом определения судьи от 09.02.2024 об исправлении описки, заявление Шаровой Н.Л. удовлетворено частично. С Лаврентьевой О.А. в пользу Шаровой Н.Л. взыскано возмещение судебных расходов в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления Кургановой С.И. о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д.48-50,90).

09.01.2024, в установленный законом срок, ответчик Шарова Н.Л. подала частную жалобу на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18.12.2023 (т.3 л.д.55,70)

22.01.2024 в суд поступила частная жалоба истца Лаврентьевой О.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18.12.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указано, что частная жалоба подана в течение 15-ти дней с момента получения 25.12.2023 копии обжалуемого определения суда, изготовленного в окончательной форме 25.12.2023 (т.3 л.д.61-63).

    Истец Лаврентьева О.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы по указанным в нем основаниям.

Ответчики ООО ЖКС «Алдега», Шарова Н.Л., Мартынова Л.В., Курганов А.Н., Осипов О.К., Ерина О.В.. Курганова С.И., третьи лица Мартынов С.Ю.. Васильева М.А., ППК «Роскадастр», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили (т.3 л.д.64,78-85).

Васильева М.А.. Шарова Н.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать, поскольку Лаврентьева О.А. не находилась на лечении и имела возможность подать частную жалобу в установленный законом срок (т.3 л.д.67-68). ППК «Роскадастр» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.3 л.д.73а).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.89).

В частной жалобе ответчик Шарова Н.Л. просит отменить определения суда. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Лаврентьева О.А. присутствовала в судебных заседаниях 18.12.2023 и 21.12.2023, имела возможность подать частную жалобу в установленный законом срок (т.3 л.д.103).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Лаврентьевой О.А. срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение копии определения суда 25.12.2023 объективно препятствовало своевременному обращению с частной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска срока для обжалования определения суда являются уважительными.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.12.2023 Лаврентьева О.А. принимала участие. В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения суда, постановленного по заявлению Шаровой Н.Л. и Кургановой С.И. о взыскании судебных расходов. В судебном заседании судом разъяснено, что мотивированное определение суда будет изготовлено 25.12.2023 (т.3 л.д.43-45).

Мотивированное определение суда изготовлено 25.12.2023.

Копия определения суда получена Лаврентьевой О.А. 25.12.2023 (т.3, справочный лист).

Последним днем течения 15-дневного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда является 19.01.2024.

Частная жалоба Лаврентьевой О.А. на определение суда от 21.12.2023 поступила в суд 22.01.2024 – в пределах 15-дневного срока после получения копии определения суда от 21.12.2023.

На основании положений вышеуказанных норм процессуального права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен Лаврентьевой О.А. по уважительной причине, поскольку имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность ее подачи в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам частной жалобы, нельзя формально исходить из того факта, что Лаврентьева О.И. присутствовала в судебном заседании 21.12.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку мотивированное определение суда было изготовлено 25.12.2023. Копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена Лаврентьевой О.А. 25.12.2023, когда времени для подачи мотивированной частной жалобы в пределах установленного законом процессуального срока было недостаточно. Подача частной жалобы в течение 15-ти дней после получения копии оспариваемого судебного акта при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шаровой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.В. Денисова

****