Решение по делу № 33-21343/2021 от 20.10.2021

Судья Агрба Д.А. дело № 33-21343/2021

№2-2185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Васильевича к Жуковой Виктории Викторовне, третье лицо Авакян Татьяна Владимировна, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Жуковой В.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2010 произведен раздел нежилого помещения литер «Г», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращено право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение. Между тем, истцу стало известно, что после вынесения указанного решения суда ответчик на основании договора дарения подарила Авакян Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер «Г», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что указанная сделка является ничтожной, поскольку на момент ее совершения предмет сделки отсутствовал, в результате заключения договора дарения нарушаются прав истца как собственника в отношении выделенной в его пользу части помещения, истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер «Г», площадью 71,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021г. исковые требования Жукова А.В. оставлены без удовлетворения.

Жуков А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование настаивает на том, что предметом договора от 04.12.2010 является ? доля в праве собственности на объект недвижимости, в то время как право общедолевой собственности сторон прекращено вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2010, и Жуковой В.В. выделены конкретные помещения, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований, по которым оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной.

Кроме того, суд указал, что договор дарения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, какие-либо права и законные интересы истца как собственника части спорного нежилого помещения не затрагивает и не нарушает.

Также суд посчитал, что истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о заключении ответчиком оспариваемого договора истцу было известно в 2012 году, в то время как с настоящим иском он обратился в суд только в 2021 году.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае из материалов дела следует, что Жуков А.В. и Жукова В.В. являлись собственниками нежилого помещения литер «Г», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждый.

4 декабря 2010 г. Жукова В.В. (даритель) и Авакян Т.В. (одаряемая) заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комната в подвале №1, на 1-ом этаже №№1-2-3-4-5-6-6а, общей площадью 71,1 кв.м, литер «Г», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности на основании договора дарения от 04.12.2010 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.12.2010.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что о заключении указанного договора Жукову А.В. стало известно в 2012 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков А.В. указал, что вступившим в законную силу 7 июня 2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2010 г. произведен раздел нежилого помещения литер «Г», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным решением в собственность Жукову А.В. выделена часть нежилого помещения литер «Г», состоящая из помещения №7 и части основного помещения №1-2-3-4-5, общей площадью 31,2 кв.м., Жуковой В.В. – часть нежилого помещения литер «Г», состоящая из помещения №6, туалета №6а, тамбура №1а, помещения №1 подвала и части основного помещения №1-2-3-4-5, общей площадью 39,9 кв.м; право общей долевой собственности Жукова А.В. и Жуковой В.В. на нежилое помещение литер «Г», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Таким образом, по мнению Жукова А.В., вышеуказанный договор дарения от 4 декабря 2010 г. является ничтожным, поскольку на дату его заключения Жуковой В.В. не принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комната в подвале №1, на 1-ом этаже №№1-2-3-4-5-6-6а, общей площадью 71,1 кв.м, литер «Г», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, поскольку договор дарения от 4 декабря 2010 г. каких-либо прав Жукова А.В. как собственника в настоящее время части нежилого помещения литер «Г», состоящего из помещения №7 и части основного помещения №1-2-3-4-5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не затрагивает и не нарушает, что применение последствий недействительности указанной сделки не повлечет восстановление прав (законных интересов) Жукова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, что о заключении оспариваемой сделки Жукову А.В. стало известно в 2012 году, в то время как с требованиями о признании ее ничтожной он обратился в суд в 2021 году, поэтому применительно к положениям ст. 181 ГК РФ следует также признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Жуковым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Жукова А.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку таковые сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, довод апелляционной жалобы, который сводится к утверждению Жуковым А.В., что договор дарения от 04.12.2010 безусловно является ничтожным ввиду отсутствия на момент его заключения предмета сделка, судебная коллегия находит несостоятельным к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Жуков А.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения ответчиком договора дарения в отношении принадлежащей ей доли на нежилое помещение, нарушаются права Жукова А.В. на принадлежащее ему на основании решения суда от 15 марта 2010 г. имущество.

Жуков А.В. не представил суду сведений, что исполнив указанный судебный акт от 15 марта 2010 г., он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться частью нежилого помещения литер «Г», состоящей из помещения №7 и частью основного помещения №1-2-3-4-5, общей площадью 31,2 кв.м.

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы Жукова А.В. оспариваемой им сделкой не затрагиваются, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии Жукова А.В. с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как уже было указано выше, на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 договор дарения был исполнен, осуществлен переход права собственности на ? долю нежилого помещения литер «Г», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Жуковой В.В. к Авакян Т.В.

Кроме того, как установлено судом и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, с 2012 года ему было известно о заключении между ответчиком и третьим лицом договора дарения.

Таким образом, поскольку исполнение договора дарения началось с 2010 г., и согласно установленным по делу обстоятельствам истец о заключении такового был осведомлен в 2012 году, однако обратился в суд лишь в 2021 году, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Жукова А.В. нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.