Решение по делу № 33-8241/2015 от 07.07.2015

Судья Кочегарова Д.Ф.                                

Дело № 33-8241/2015                                17.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Каячевой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07 апреля 2015 года.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя Каячевой С.В., ее представителя Касимовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каячева С.В., должник по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Эко-М-Систем» денежной суммы, обратилась в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 07 апреля 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено без учета ее имущественного положения: она является одинокой матерью, имея на иждивении двоих детей, по возможности оплачивает задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Каячева С.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что судебный пристав-исполнитель до направления исполнительного листа для производства удержаний из заработка должника должен был проверить наличие иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ее имущественной несостоятельности.

В суде апелляционной инстанции заявитель Каячева С.В. и ее представитель Касимова А.А. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения решения суда. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, законно было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в том числе установив ежемесячное удержание от дохода должника в размере 50%, так как были приняты все меры по обеспечению исполнения решения суда, с учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом суд критически отнесся к доводу заявителя о том, что она является одинокой матерью, одна содержит детей, посчитав его не подтвержденным представленными доказательствами.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 68, 99, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

В поданном в суд заявлении заявитель не обосновала, в суде первой и апелляционной инстанций не указала, каким именно правовым нормам противоречит оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя. Оно вынесено в пределах компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию также соответствует предъявляемым законом требованиям.

Ссылка заявителя на то, что пристав не убедился в наличии у нее имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не состоятельна. Вопреки указанным доводам судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у должника имущества, но обнаружено не было. В суде апелляционной инстанции заявитель отрицала наличие у нее какого-либо имущества.

Что касается оценки суда, которую он дал доказательствам имущественной несостоятельности должника, то даже в случае признания ее неправильной это не повлечет отмену судебного постановления, поскольку наличие или отсутствие денежных средств у должника, иждивенцев, каких-либо дополнительных расходов и т.п. не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каячевой С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий    

    Судьи