Решение по делу № 8Г-5710/2024 [88-6187/2024] от 06.06.2024

88 -6187/2024 (2-2115/2023)

28RS0002-02-2023-001916-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года                                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой Татьяны Геннадьевны к администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Нагаевой Татьяны Геннадьевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Нагаевой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нагаева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что Нагаева Т.Г. состояла в трудовых отношениях с администрацией Белогорского муниципального округа в должности начальника МКУ Возжаевская администрация.

27 июля 2023 года истцу вручено распоряжение от 28 июля 2023 года о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанное и.о. главы Белогорского муниципального округа Гаращук М.Ю., и трудовая книжка.

Полагая увольнение незаконным, поскольку доказательств наличия оснований для увольнения по рассматриваемому основанию ответчиком не приведено, решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации о досрочном расторжении трудового договора отсутствует, был нарушен порядок увольнения, истец была уволена неуполномоченным на это лицом, в отношении истца имела место дискриминация, с учетом уточнений, просила признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 июля 2023 года № 214к; восстановить на работе в должности начальника МКУ Возжаевская администрация; признать за Нагаевой Т.Г. право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула; взыскать с администрации Белогорского муниципального округа средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 29 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 187 088 рублей 40 копеек, начисленный на день вынесения решения суда.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагаева Т.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель администрации Белогорского муниципального округа полагал судебные постановления законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы Нагаевой Т.Г. отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в письменном обращении в суд кассационной инстанции представители администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Возжаевская администрация, просили рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Нагаева Т.Г. на основании трудового договора от 31 декабря 2020 года № 07, заключенного с администрацией Белогорского муниципального округа Амурской области в лице главы Белогорского муниципального округа ФИО6, и распоряжения от 31 декабря 2020 года № 08к с 1 января 2021 года была принята на должность начальника МКУ Возжаевская администрация.

Распоряжением и.о. главы Белогорского муниципального округа ФИО5 от 28 июля 2023 года № 214к Нагаева Т.Г. уволена с должности начальника МКУ Возжаевская администрация на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением Нагаева Т.Г. ознакомлена 28 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Нагаевой Т.Г. выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что и.о. главы администрации Белогорского муниципального округа Гаращук М.В. в установленном законом порядке была наделена собственником имущества учреждения (муниципальным образованием) полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с Нагаевой Т.Г., исследовав и оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что процедура увольнения не нарушена, факт злоупотребления правом со стороны ответчика не подтвержден.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеизложенными выводами, отклонив доводы жалобы об увольнении истца неуполномоченным лицом, указав, что в соответствии с Уставом МКУ Возжаевская администрация начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы Белогорского муниципального округа, исполнение обязанностей которого в период с 14 июля 2023 года по 30 июля 2023 года возложено на ФИО11..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении ответчиком не указано основание прекращения трудовых отношений, Нагаева Т.Г. уволена в отсутствие виновных действий, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации возможно без указания мотивов принятия решения о прекращении трудового договора. Учредитель вправе по своему усмотрению определять взаимодействие с руководителями подведомственных учреждений, включая право самостоятельно принимать решение о продолжении трудовых отношений с руководителями исходя из оценки их качеств именно как руководителей учреждения и одновременно подчиненных учредителя Белогорского муниципального округа.

Изложенные в судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В пунктах 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

    Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

    Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

    Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Постановление Администрации Белогорского муниципального округа Амурской области от 18 декабря 2020 года № 13 о создании путем учреждения муниципального казенного учреждения Возжаевская администрация, Устав МКУ Возжаевская администрация, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.1, 9.3 которого Учреждение является некоммерческой организацией, самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа, обеспечивающим в пределах своей компетенции организацию решения отдельных вопросов местного значения Белогорского муниципального округа. Учредителем Учреждения является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ. Учреждение находится в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения Администрация Белогорского муниципального округа, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ, от имени которого соответствующие полномочия в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления Белогорского муниципального округа осуществляет МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа. Учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением главы Белогорского муниципального округа. Трудовой договор с начальником Учреждения заключается, изменяется и прекращается Учредителем в лице главы Белогорского муниципального округа в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. А также п.п. 37, 38 Устава Белогорского муниципального округа, в силу которых глава Белогорского муниципального округа является высшим должностным лицом Белогорского муниципального округа и возглавляет администрацию Белогорского муниципального округа. Глава Белогорского муниципального округа в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения; в соответствии с законодательством о труде пользуется правом приема на работу и увольнения муниципальных служащих, работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности аппарата администрации Белогорского муниципального округа, налагает дисциплинарные взыскания, решает вопросы о поощрении работников аппарата администрации Белогорского муниципального округа. В случае временного отсутствия главы Белогорского муниципального округа его обязанности временно исполняет назначенный им заместитель главы Белогорского муниципального округа, исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с Нагаевой Т.Г. как с руководителем организации, принято уполномоченным лицом – и.о. главы Белогорского муниципального округа, не нарушает трудовых прав Нагаевой Т.Г., при этом факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлен, в связи с чем оснований для признания увольнения Нагаевой Т.Г. незаконным не имелось.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, распоряжение о прекращении трудового договора от 28 июля 2023 года вынесено неуполномоченным лицом, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям законодательства, о допущенной в отношении истца дискриминации, злоупотребления правом, повторяют правовую позицию истца, при разбирательстве дела в судах двух инстанций, и которые являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, согласно которой, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе единственного учредителя государственного бюджетного учреждения, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи