Решение по делу № 11-16/2017 (11-59/2016;) от 09.12.2016

Дело № А 11-16/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 10 января 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Кузнецову А.С., Кузнецовой Е.В, Кузнецову Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.С., Кузнецовой Е.В, Кузнецова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление КГУП «Примтеплоэнерго» возвращено, по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С данным определением не согласился представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский», им подана частная жалоба, в которой представитель взыскателя просит отменить это определение как незаконное, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел сложившееся материальное положение предприятия. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статей 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.С., Кузнецовой Е.В, Кузнецова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом, к заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине сложного финансового положения предприятия и приостановления движения расчетных счетов. Между тем, документов, подтверждающих фактическое наличие либо отсутствие денежных средств на счетах КГУП «Примтеплэнерго», не представлено.

Содержащиеся в оспариваемом определении выводы судьи о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в приказном производстве, не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку, несмотря на неправильное применение норм процессуального права в части отказа в рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение судьи о возврате заявления КГУП «Примтеплоэнерго» является правильным.

Как уже отмечено судом, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине сложного финансового положения предприятия и приостановления движения расчетных счетов, документов, подтверждающих доводы ходатайства, в том числе фактическое наличие либо отсутствие денежных средств на счетах КГУП «Примтеплоэнерго», не представлено.

В этой связи, ходатайство не могло быть удовлетворено, а заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о вынесении судебного приказа подлежало возврату по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Пак