Решение по делу № 2-2595/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2595/14 02 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца Волошина К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Черновой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Уляшевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Садовничего С. Ю. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Садовничий С.Ю. обратился с настоящим иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения. С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В обоснование исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, в период действия договора страхования КАСКО, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, стоимость ущерба, согласно оценке, произведенной ОАО «МСЦ», составила <данные изъяты>

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец требует защиты нарушенного права.

Истец Садовничий С.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Волошину К.А.,И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя Чернова В.В., выступающая в защиту прав ОАО «МСЦ», в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не оспаривала, требование о взыскании неустойки полагала не основанном на законе и подлежащим отклонению. Также полагала завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования, которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Лансер, государственный номерной знак Т447НР98 по рискам «Ущерб»+ «Хищение» (КАСКО) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как видно из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и согласно соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. 11).

Во исполнение соглашения ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Отсюда, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ОАО «МСЦ» в пользу Садовничего С.Ю. не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты> (сумма выплаченного возмещения)=<данные изъяты>

Что касается остальной части размера страхового возмещения, заявленного Садовничим С.Ю., то в отсутствии обоснованности данного размера в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных в порядке п.1 данной статьи, находится в главе 3 указанного Закона, содержащей специальные нормы по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Отсюда, суд приходит к выводу, что последствия нарушения договора страхования имущества не подпадают под регулирование главы 3 Закона «О защите прав потребителей», страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает Садовничему С.Ю. во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между Садовничим С.Ю. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость по договору определена в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на отношения по страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются в части ответственности за нарушение прав потребителя, с ОАО «МСЦ» надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отсюда с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Садовничего С. Ю.

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

а всего: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований и их размера – ОТАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургской городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года