Решение по делу № 2-806/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-806-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.05.2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кожевниковой Инне Вячеславовне, САО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Кожевниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой И.В. и ООО «СибАльянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3.200.000 рублей. Ответчик оплатил часть стоимости указанного автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 1.400.000 рублей. В целях полной оплаты приобретаемого автомобиля, Кожевникова И.В. 30.10.2013 г. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 1.400.000 рублей со сроком кредита до 30.10.2018 г. с начислением процентов по ставке 15 процентов годовых. Подписав данное заявление, заемщик сделал оферту банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, а также выразил свое согласие на то, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении, при этом, акцептом со стороны банка является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика; договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления; акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации; договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца; погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанных в размере 33.306 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что 30.10.2013 г. банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1.400.000 рублей, тем самым заключив с Кожевниковой И.В. договор о предоставлении кредита. В этот же день, то есть 30.10.2013 г. банк вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив с ним договор о залоге. Однако Кожевникова И.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. За все время пользования кредитом ответчик произвел лишь два платежа в общем размере 80.000 рублей, а именно: 40.000 рублей 18.11.2013 г. и 40.000 рублей 24.12.2013 г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его суммы процентов, банк направил в адрес Кожевниковой И.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 08.07.2015 г. задолженность заемщика по кредиту составляет 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе: 1.362.468 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 130.498 рублей 88 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 160.922 рублей 29 копеек - штрафные проценты; 172 522 рублей 29 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, при этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено банком с 16.09.2014 г. Для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку ответчик уклоняется от предоставления автомобиля для его оценки, просит применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на интернет-сайте Компании «АвтоСеть» (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, то есть 4 года эксплуатации, при пробеге от 45.000 до 60.000 километров, учитывая средний пробег в 15.000 километров в год, в 2016 году составляет 0,58. Согласно договору купли-продажи, стоимость нового автомобиля составляла 3.200.000 рублей. С учетом вышеуказанного коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет 1.856.000 рублей.

Просит взыскать с Кожевниковой И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 года в размере 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1.362.468 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 130.498 рублей 88 копеек, штрафные проценты в размере 160.922 рубля 29 копеек и проценты, начисленные на просроченную задолженность в основному долгу, в размере 172.522 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.332 рубля 06 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 30.10.2013 года заключенному между Кожевниковой И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, черного цвета, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1.856.000 рублей.

Кожевникова И.В. в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога от 30.10.2013 года недействительными, расторжении кредитного договора от 30.10.2013 года, вернув стороны в первоначальное положение.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что АО «ЮниКредит Банк» мотивирует свои исковые требования кредитным договором от 30.10.2013 года и договором залога автомобиля от 30.10.2013 года. Однако 30.10.2013 года ни кредитный договор, ни договор залога между ней и АО «ЮниКредит Банк» не заключались, к какому-либо соглашению по существенным условиям указанных договоров они не пришли. Истец не указывает в своем иске ни номер договора, ни прилагает копии самого кредитного договора. В договоре залога не указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, а также у кого находится заложенное имущество. Копия договора к иску также не приложена. Указывает, что в данном случае не была соблюдена обязательная письменная форма договора, что в силу положений ст.820 ГК РФ влечет их недействительность, а также имеются нарушения требований ст.339 ГК РФ, что также, согласно ст.168 ГК РФ, влечет его недействительность. Также указывает, что паспорт транспортного средства банку не передавался, более того, на момент заключения договора залога, на который ссылается истец – 30.10.2013 года, Кожевникова И.В. собственником указанного транспортного средства не являлась, поскольку автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от 31.10.203 года, по акту приема-передачи от 31.10.2013 года, при этом именно договор от 31.10.2013 года явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Следовательно не являясь собственником автомобиля Кожевникова И.В. 30.10.2013 года не могла передать его в залог истцу. Полагает, что включение банком в общие условия предоставления кредита условия о безакцептном списании со счета клиента денежных средств, ввиду отсутствия деятельного волеизъявления заемщика на это, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным. Считает, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, что подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик предлагает банку заключить с ним договор на известных и понятных заемщику условиях, то есть банк допустил обман - введение в заблуждение относительного того, что потребитель выступает в качестве оферента, направляющего банку предложение о заключении договора со всеми существенными условиями.

В последующем Кожевникова И.В. уточнила заявленные встречные исковые требования, просила признать недействительными п.3 и п.6 заявления на получение кредита от 30.10.2013 года и расторгнуть указанный кредитный договор вернув стороны в первоначальное состояние, указывая, что по условиям кредитного соглашения АО «ЮниКредит Банк» был обязан выдать ей кредит в размере 1.400.000 рублей, тем самым оплатив оставшуюся часть стоимости спорного автомобиля ООО «СибАльянс» по договору от 31.10.2013 года. Однако данный автомобиль она фактически купила за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу ООО «СибАльянс», что подтверждается платежными документами, о наличии которых ей стало известно после принятия первоначального решения по данному гражданскому делу. Полагает, что АО «ЮниКредит Банк» нарушил её права, переведя принадлежащие ей денежные средства в размере 1.400.000 рублей по незаключенному договору купли-продажи от 30.10.2013 года, при этом, не уведомив её об одобрении кредитной заявки от 30.10.2013 года. Указывает, что она обращалась в АО «ЮниКредит Банк» с претензией о расторжении кредитного договора, однако в установленный срок ответчик на её претензию не ответил. Указывает, что решением суда договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2013 года признан незаключенным. Считает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, он является недействительным. Полагает, что с момента зачисления банком суммы в размере 1.400.000 руб. по договору потребительского кредита от 30.10.2013 года на её счет, указанная сумма является её собственностью и только она имеет право ей распоряжаться. В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в любом банковском договоре должны быть указаны процентные ставки по вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Полагает, что в оспариваемом кредитном соглашении данные условия законодателя отсутствуют. В обоснование заявленных требований ПАО «ЮниКредит Банк» ссылается на кредитный договор от 30.10.2013 года, а также на договор залога от 30.10.2013 года, но в тоже время не предоставляют оригиналы данных документов суду.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2018 года к участию по настоящему делу в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество было привлечено САО «Ингосстрах», то есть страховая организация, полностью выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в пользу Кожевниковой И.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Висицкий Р.И.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям – АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (том 1 л.д.4). Кроме того ранее представил суду письменные возражения на встречный иск Кожевниковой И.В. (том 1 л.д.126), согласно которым АО «ЮниКредит Банк» не признает встречные исковые требования Кожевниковой И.В., полагая, что в данном случае каких-либо нарушений требований закона допущено не было и заключенные 30.10.2013 года с Кожевниковой И.В. договоры являются действительными. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Кожевникова И.В., ранее неоднократно извещенная о дне, времени месте слушания дела и просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей Кожевникова П.А. и Магеррамовой Л.Г., в судебное заседание не явилась. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Кожевниковой И.В.

Представители Кожевниковой И.В. - Кожевников П.А. и Магеррамова Л.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на пять лет, также будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается соответствующей распиской, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Будучи ранее опрошенными в судебном заседании представители ответчика по первоначальным исковым требованиям Кожевников П.А. и Магеррамова Л.Г., в судебном заседании заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования не признали и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой И.В. с учетом их изменения в полном объеме. Кроме того суду пояснили, что оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № была произведена только за счет личных денежных средств Кожевниковой И.В. внесенных в кассу ООО «СибАльянс». В подтверждение внесения в кассу указанных сумм ответчику были выданы кассовые чеки, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела. Также олагают, что из представленных истцом документов невозможно установить ни номер кредитного договора, ни на каких условиях он был заключен, также невозможно установить предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, а также у кого находится заложенное имущество. На момент заключения договора залога, на который ссылается истец, Кожевникова И.В. собственником автомобиля не являлась, поскольку автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 года, по акту приема-передачи от 31.10.2013 года, при этом именно договор от 31.10.2013 года явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Следовательно не являясь собственником автомобиля Кожевникова И.В. 30.10.2013 года не могла передать его в залог истцу. Указывает, что решением суда договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2013 года был признан незаключенным, следовательно АО «ЮниКредит Банк» нарушил права Кожевниковой И.В., переведя принадлежащие ей денежные средства в размере 1.400.000 рублей по незаключенному договору купли-продажи от 30.10.2013 года, при этом, даже не уведомив её об одобрении кредитной заявки от 30.10.2013 года. Оценка автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, указанная истцом в заявлении, в размере 1.856.000 рублей, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Представитель САО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя САО «Ингосстрах».

Третье лицо Висицкий Р.И., представители третьих лиц – ООО «СибАльянс» и Управления МВД России по г. Кемерово, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, причину своей неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из смысла ч.1 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.10.2013 г. Кожевникова И.В. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.30), согласно которому она предложила истцу не позднее 5-ти рабочих дней заключить с ней кредитный договор на условиях указанных в п.2 заявления, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, с целью оплаты части стоимости автомобиля приобретаемого ею у ООО «СибАльянс».

Согласно анализу п.2 указанного заявления, Кожевникова И.В. предложила банку заключить с ней кредитный договор на сумму 1.400.000 рублей со сроком кредита до 30.10.2018 г. и начислением процентов по ставке 15% годовых, для приобретения у ООО «СибАльянс» автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценивая содержание данного заявления, суд полагает, что подписав данное заявление и передав его банку, Кожевникова И.В. сделала оферту ЗАО «ЮниКредит Банк» заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с п.5.1 данного заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.1 и 2 данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий.

На основании пп.1 п.6 заявления ответчика, Кожевникова И.В. поручила банку осуществить перевод суммы кредита в размере 1.400.000 рублей с её счета открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк» № в пользу ООО «СибАльянс» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, включая НДС.

Как следует из анализа выписки из лицевого счета ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.16-17), 30.10.2013 года на счет Кожевниковой И.В. № открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» была зачислена сумма кредита в размере 1.400.000 рублей.

Данное обстоятельство, также подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом по первоначальным требованиям за период с 30.10.2013 года по 07.05.2018 года.

Следовательно, судом достоверно установлено, что оферта направлена ответчиком в адрес истца, была акцептирована ЗАО «ЮниКредит Банк», то есть кредитный договор между Кожевниковой И.В. и «ЮниКредит Банк» был заключен 30.10.2013 года на условиях предложенных ответчиком, при этом сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, и соблюдена обязательная письменная форма договора.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям о том, что АО «ЮниКредит Банк» не уведомило Кожевникову И.В. об акцепте её заявления, чем нарушила её права, как потребителя банковских услуг. К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что Кожевникова И.В. лично предложила банку в течении 5-ти рабочих дней заключить с ней кредитный договор на перечисленных условиях, следовательно по истечении указанного срока, при достаточной степени осмотрительности она должна была знать о результатах рассмотрения её заявления о предоставлении кредита.

По аналогичным основаниям, судом не могут быть приняты во-внимание доводы стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям о незаключенности данного кредитного договора.

Кроме того суд полагает, что указание в заявлении Кожевниковой И.В. от 30.10.2013 года конкретного номера счета, с которого она поручила банку произвести списание денежных средств в пользу ООО «СибАльянс», опровергает довод представителя ответчика о том, что счет, выписка из которого была представлена истцом (л.д.16-17) был открыт Кожевниковой И.В. в личных целях позднее, чем подано заявление истцу о предоставлении кредита. В тоже время, поручение банку, содержащееся в пп.1 п.6 заявления Кожевниковой И.В., не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности кредитного договора как в целом, так и в части.

Согласно п.3 заявления Кожевниковой И.В. (л.д.30), ответчик предложил ЗАО «ЮниКредит Банк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий (л.д.32-35), в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3.200.000 рублей в обеспечение и надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.5.2 указанного заявления, договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 заявления. Акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.

Оценивая содержание указанного заявления, суд полагает, что подписав данное заявление и передав его банку, Кожевникова И.В. сделала оферту ЗАО «ЮниКредит Банк» заключить с ней договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

На основании письма-извещения от 30.10.2013 года (л.д.36) ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и офертой о заключении договора о залоге, содержащегося в заявлении на предоставление кредита от 30.10.2013 года, принял у Кожевниковой И.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 1.400.000 рублей на срок до 30.10.2018 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кожевниковой И.В. 30.10.2013 года, при этом сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере 3.200.000 рублей.

Указанное письмо-извещение было получено Кожевниковой И.В. 30.10.2013 года, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Следовательно, судом достоверно установлено, что оферта направлена ответчиком в адрес истца, была акцептирована ЗАО «ЮниКредит Банк», то есть договор о залоге между Кожевниковой И.В. и «ЮниКредит Банк» был заключен 30.10.2013 года, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора о залоге, и соблюдена обязательная письменная форма договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Кожевниковой И.В. и её представителя о том, что договор о залоге между истцом и ответчиком не заключался, а также о том, что в договоре не был конкретно определен предмет залога, его стоимость и не указано обязательство, которое обеспечивается соответствующим залогом.

Довод стороны ответчика о том, что договором о залоге не определено место нахождения предмета залога, опровергается п.3.3, п.3.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям, о том, что договор залога является недействительным, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между ООО «СибАльянс» и Кожевниковой И.В. только 31.10.2013 года, при этом соответствующий автомобиль был передан Кожевниковой И.В. по акту приема-передачи 31.10.2013 года, то есть на момент заключения договора о залоге ответчик собственником автомобиля не являлась, суд исходит из следующего.

Действительно, как достоверно установлено судом из данных представленных как стороной ответчика, так и органов ГИБДД (л.д.95, 111-112) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен между Кожевниковой И.В. и ООО «СибАльянс» 31.10.2013 года, при этом данный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 31.10.2013 года, и именно договор купли-продажи от 31.10.2013 года явился основанием для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Следовательно, суд полагает, что с учетом положений ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у Кожевниковой И.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик собственником имущества, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору не являлась.

Но суд полагает, что данное обстоятельство, не свидетельствует о недействительности договора залога от 30.10.2013 года.

Действительно, в силу аб.1 ч.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Однако, согласно аб.2 ч.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Следовательно, учитывая, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не знало на момент заключения договора о залоге, что автомобиль Кожевниковой И.В. продавцом еще не передан, при наличии представленного в банк договора купли-продажи от 30.10.2013 года (л.д.20-26) не являющегося актом приема-передачи, суд полагает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» являлся добросовестным залогодержателем, а с момента заключения договора о залоге (30.10.2013 года) до момента возникновения права собственности у ответчика (31.10.2013 года), все права и обязанности по договору залога от 30.10.2013 года нес собственник автомобиля – ООО «СибАльянс», а после возникновения права собственности у ответчика эти права и обязанности перешли к Кожевниковой И.В.

Приобщение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, расследуемому ОП «Заводский» СУ УМВД России по г. Кемерово (л.д.156-161), исходя из характера заявленного спора, существенного значения при рассмотрении настоящего дела также не имеет.

Судом не может быть принят во-внимание довод стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям о том, что поскольку АО «ЮниКредит Банк» были переведены денежные средства на счет ООО «СибАльянс» во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2013 года, который судом был признан незаключенным, при том, что автомобиль был приобретен за наличные денежные средства принадлежащие Кожевниковой И.В., кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, он является недействительным и подлежит расторжению.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Стороны при заключении сделок обладают правовой свободой, то есть самостоятельно определяет необходимость заключения конкретных сделок и их условия.

Следовательно, при наличии волеизъявления сторон об оплате приобретаемого товара путем передачи наличных денежных средств продавцу, соответствующее условие должно быть конкретно отражено в договоре купли-продажи.

Изменения условий договора, заключенного в письменной форме об изменении формы оплаты товара, должны быть зафиксированы также в письменной форме.

Как установлено судом, Кожевникова И.В. как в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.1 и п.3.2.2), так и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) обязалась оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет продавца - ООО «СибАльянс».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была изменена форма оплаты товара, судом не установлено.

Денежные средства, полученные Кожевниковой И.В. по оспариваемому кредитному договору, были перечислены на счет продавца – ООО «СибАльянс», что соответствует условиям как указанных договоров купли-продажи, так и условиям кредитного договора.

Следовательно, при таких обстоятельствах, внесение денежных средств покупателем в кассу продавца, не может быть признано судом надлежащим способом оплаты автомобиля, в связи с чем, представленные ответчиком чеки о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «СибАльянс» не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждающим исполнение Кожевниковой И.В. договора купли-продажи от 31.10.2013 года.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности как кредитного договора от 30.10.2013 года и договора о залоге от 30.10.2013 года судом не установлено, как не установлено законных оснований для расторжения указанного кредитного договора, в связи с чем, суд находит встречные исковые требования Кожевниковой И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В тоже время, как установлено судом из анализа содержания заявления Кожевниковой И.В. от 30.10.2013 года (л.д.30-31) и Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.32-35), погашение задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 года, как по основному долгу, так и начисленным процентам должно было производится Кожевниковой И.В. ежемесячно, до 20-го числа соответствующего месяца (п.2.7 заявления), при этом погашение указанной задолженности должно было производится равными (аннуитетными) платежами, в размере 33.306 рублей (п.2.10 заявления).

Как следует из анализа выписки по счету (л.д.16-17) Кожевниковой И.В. обязательства по кредитному договору от 30.10.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, а именно ею в погашение задолженности было произведено лишь два платежа в общем размере 80.000 рублей, а именно: 40.000 рублей 18.11.2013 г. и 40.000 рублей 24.12.2013 г. Каких-либо иных платежей в погашение задолженности Кожевниковой И.В. не производилось. Иного судом не установлено.

Следовательно, судом установлено право банка досрочно требовать возврата суммы кредита, полученной Кожевниковой И.В.

06.10.2014 года в адрес ответчика банком была направлено в адрес Кожевниковой И.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д.37). Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно п.2.8 заявления Кожевниковой И.В. от 30.10.2013 года (л.д.30-31) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного стороной истца, не оспоренного стороной ответчика, проверенного и принятого судом, задолженность Кожевниковой И.В. по состоянию на 08.07.2015 года по кредитному договору от 30.10.2013 года составляет 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе: 1.362.468 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 130.498 рублей 88 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 160.922 рубля 29 копеек - штрафные проценты; 172.522 рублей 29 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В тоже время, как установлено судом, в связи с приведением наименования организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствие с требованиями ГК РФ, 01.12.2014 г. в Устав истца были внесены изменения наименования организационно-правовой формы Банка – Акционерное общество, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» 22.12.2014 г. Центральным банком РФ была выдана новая Генеральная лицензия № 1 на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от 30.10.2013 года, заключенному между Кожевниковой И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора о залоге от 30.10.2013 года, обязательства по кредитному договору Кожевниковой И.В. исполнялись ненадлежащим образом, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными.

Указанный вывод суда не может быть опровергнут тем обстоятельством, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2014 года, с САО «Ингосстрах» в пользу Кожевниковой И.В. была взыскана сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования в результате хищения автомобиля в размере стоимости автомобиля – 3.200.000 рублей, в связи с чем, у страховой компании, исполнившей данное решение суда, возникло право требования к виновному лицу, в том числе в отношении похищенного автомобиля.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что залог спорного автомобиля возник ранее предполагаемого права САО «Ингосстрах» на этот автомобиль. Выплата страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах в силу закона, не прекращает залог, в связи с чем, банк имеет преимущественное право на исполнение обязательств Кожевниковой И.В. за счет принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца, согласно которому исходя из первоначальной стоимости автомобиля - 3.200.000 рублей, периода его эксплуатации и размера пробега, в настоящее время стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1.856.000 рублей.

Указанная стоимость предмета залога стороной ответчика в установленном законом порядке оспорена не была, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости, стороной ответчика не заявлялось.

Следовательно, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1.856.000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, положения ст.98 ГПК РФ, размеры государственной пошлины предусмотренный ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23.332 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.826.412 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.362.468 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130.498 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160.922 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 172.522 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23.332 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.849.744 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.856.000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.