Решение по делу № 11-385/2021 от 23.07.2021

м.с. 114 с/у                                                                             Дело №

        м.с Потанина А.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Р о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки представителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГ Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду того, что суд неоднократно обязывал представителя СПАО «Ингосстрах» явится в судебное заседание, однако предстатель не являлся, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела присутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Оставляя исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что суд неоднократно обязывал представителя СПАО «Ингосстрах» явится в судебное заседание, однако предстатель не являлся, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено требование о рассмотрении дела в его отсутствии.

Однако, мировым судьей не было принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – возврату мировому судье.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Люберецкого городского суда Московской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по иску СПАО « Ингострах» к Р, А, А, ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов– отменить.

Исковое заявление с прилагаемыми материалами возвратить мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Судья                                                                        Ю.С. Федунова