Решение по делу № 11-103/2024 от 29.08.2024

Дело № 11-103/2024

№ 02-2741/48/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                    г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.

    при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № города Новотроицка Оренбургской области от 24 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее ООО «УК «Стрела») обратилось в мировой суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «УКХ» на правопреемника ООО «УК «Стрела» по гражданскому делу №, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Халик И.А., Халик К.С..

Определением мирового судьи от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Мировой судья в определении указал, что согласно договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., приложения № к Договору уступки прав (требований) от 23.06.2023г., ООО «НРКЦ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования исполнения взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> отношении должника К.Н.В,.

При этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суду не представлено, а именно заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «НРКЦ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования взыскания задолженности по судебному приказу № № от 12.10.2021г., в отношении должников Халик И.А., Халик К.С..

К заявлению о замене взыскателя по судебному приказу № от 21.12.2020г., и выдаче дубликата исполнительного документа заявителем приложен Договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., однако приложение № к Договору уступки прав (требований) относится к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные заявителем документы не содержат сведения, по какому судебному акту, в отношении какого должника, за какой период (в установленном решением суда правоотношении) ООО «НРКЦ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования взыскания задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «УК «Стрела» подало частную жалобу.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 24 июля 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа отменить, рассмотреть вопрос по существу, заменить взыскателя с ООО «Управление коммунального хозяйства» на ООО «Управляющая компания «Стрела» по судебном приказу № в отношении Халик И.А., Халик К.С., выдать дубликат судебного приказа №№.

Из возражений ООО «НРКЦ» на частную жалобу ООО «УК «Стрела» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКХ» и ООО «НРКЦ» был заключен агентский договор №, согласно которому Агент ООО «НРКЦ» взыскивало от своего имени и за счет Принципала ООО «УКХ» задолженность по коммунальным платежам, что и было сделано. ООО «НРКЦ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу ООО «НРКЦ» задолженности по оплате коммунальных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 40 907,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 713,65 руб.     ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКХ» и АО «Уральская Сталь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно приложению № ООО «УКХ» уступило АО «Уральская Сталь» права требования задолженности образовавшейся по уплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с 01.07.2018 по 18.04.2021 в сумме 60142,76 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> договора уступки прав требования (цессии) №, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку права на взыскание задолженности по уплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с 01.07.2018 по 18.04.2021 в сумме 60142,76 руб. перешли к АО «Уральская Сталь», ООО «УКХ» не могло уступить их новому кредитору. Считают, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства о том, когда ему стало известно об утрате, помимо этого, факт отсутствия исполнительного листа у заявителя, не свидетельствуют об утрате исполнительного листа, в связи с чем, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно отзыву ООО «УК «Стрела» на возражения на частную жалобу ООО «НРКЦ» следует, что ООО «УК «Стрела» не обладает сведениями о заключении договора уступки прав требований между ООО «УКХ» и АО «Уральская Сталь». В адрес ООО «УК «Стрела» копия договора уступки прав требования №, копии выписки из приложения № к договору № ООО «НРКЦ» не представлено. ООО «НРКЦ» не является стороной по вышеуказанному договору. ООО «НРКЦ» не представлены документы, по какому виду коммунальных услуг передана задолженность за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКХ» переданы ООО «УК «Стрела» документы, подтверждающие право требования задолженности с граждан, собственников жилого помещения по адресу: <адрес> по лицевому счету № в отношении Халик И.А., Халик К.С. По акту приема передачи от ООО «УКХ» переданы досье (копии документов), в том числе №, в котором имеется оборотно – сальдовая ведомость на сумму 20907,27 руб. по задолженности за коммунальные услуги. Также в досье № находится: копия заявления о выдаче судебного приказа (с отметкой о получении судом) с приложениями, копия судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу, заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении Новотроицким ГОСП. Считают, что довод ООО «НРКЦ» о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не предоставлены доказательства утраты исполнительного документа, в том числе применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок для принудительного предъявления, с учетом возможности его перерыва, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что мировым судьей выдан судебный приказ № от 12 октября 2021 года, в отношении должника Халик И.А., Халик К.С. в пользу взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий расчетно – кассовый центр» за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 40 907,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713, 65 руб.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа от 12.10.2021 № 02-2741/48/2021, выданного судебным участком №1 г. Новотроицка Оренбургской области было возбуждено исполнительные производства: № от 15.06.2022 в отношении Халик И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «НРКЦ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

26.06.2023 между ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего Л.С.В, (цедент) и ООО УК «Стрела» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий оплатил и принял принадлежащее цеденту на праве собственности движимое имущество, дебиторскую задолженность согласно Реестра (Приложения № к договору). Согласно указанному Реестру к заявителю ООО УК «Стрела» перешло право требования с должника задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>, собственника К.Н.В. в размере 40 907 руб., 27 коп.

23.07.2024 ООО УК «Стрела» обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Управление коммунального хозяйства» на правопреемника: ООО «Управляющая компания «Стрела» по гражданскому делу №, о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом несоответствии суммы переданных денежных требований сумме, взысканной решением суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о замене цедента цессионарием.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, что ООО «НРКЦ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования взыскания задолженности по судебному приказу № о взыскании задолженности с Халик И.А., Халик К.С.. Заявителем не предоставлено доказательств перехода права требования задолженности по судебному приказу № за коммунальные услуги по адресу <адрес> ООО «НРКЦ» к ООО «УК «Стрела», также не были предоставлены доказательства утраты судебного приказа № взыскателем ООО «НРКЦ».

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 24 июля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» – без удовлетворения.

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.В. Кириллова