Решение по делу № 2-822/2024 (2-11284/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-822/2024

45RS0026-01-2023-012207-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Т.Л. к Назаренко В.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Назаренко В.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей по договору займа у ФИО5 В связи с тяжелой жизненной ситуацией в указанный в договоре займа срок, истец не смогла рассчитаться по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ под принуждением ФИО5 истцом был подписан безденежный договор займа на сумму 52 000 рублей, данная сумма по договору займа состояла из 30000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принудил истца подписать договор займа на сумму 91 000 рублей, по которому денежные средства, также истцом не были получены. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п№ РФ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, заведомо понимая, что нарушает законодательство и правопорядок, преследуя цель незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ФИО5 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью. Факт признания ФИО5 виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, имеет значение, поскольку вступившим в законную силу приговором суда на стороне ФИО5 установлена отличная от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения договоров займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов. Таким образом, договоры займа, заключенные между ФИО5 и заёмщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, поскольку, как установлено приговором суда, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является ничтожным. До вступления в силу приговора Курганского городского суда в отношении ФИО5 ФИО4 не знала и не могла знать о том, что сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения.

Просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительной, восстановить срок исковой давности по данному факту, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Истец Мокеева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик Назаренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

По условиям указанного договора займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 52000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанных денежных средств в установленный срок, срок действия данного договора продлевается на срок до полного и окончательного возврата указанных заемных средств и процентов по ним.

Согласно п. 2 договора за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячные периодические проценты в размере 8 % в месяц, ежемесячно 3 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 3 договора проценты, установленные в п.2 настоящего договора начисляются на сумму основного долга за отчетный период и подлежат выплате в день окончания каждого очередного отчетного периода. Отчетный период устанавливается сторонами в количестве одного условного месяца (30 календарных дней) с 4-го числа текущего месяца по 4-е число следующего месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком п.п. 1, 2, 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает заимодавцу дополнительно за пользование денежными средствами 1% в день от проченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора, указанные в п. 1 заемные денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику в момент подписания данного договора.

Также истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 от ФИО5 были получены денежные средства в сумме 52000 руб. Оригинал расписки был представлен истцом на обозрение в судебном заседании.

Согласно свидетельству о перемени имени I-БС № ФИО1 сменила фамилию на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в судебном заседании пояснила, что оспариваемый ею договор был составлен сторонами взамен ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя 30000 руб. полученные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаченные проценты за пользование займом. При этом ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств она от ФИО5 не получала. Впоследствии после подписания ею нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 руб. оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб. ей были возвращены займодавцем. В настоящее время два экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки находятся у нее.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб. он с ФИО4 не заключал. Допускает составление проекта договора, однако, денежных средств на указанную сумму ей не передавал, соответствующей расписки не имеет. Каких-либо претензий по возврату данной суммы по указанному договору к истцу не имеет, требований о возврате указанной суммы, в том числе в судебном порядке к ней не предъявлял.

Приобщенным истцом приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ, установлен единственный факт заключения им договора займа с ФИО4 (ФИО1) Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении между сторонами иных договоров указанный приговор не содержит.

Из положений ГК РФ, регулирующих правоотношения в рамках договора займа, следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Кроме того, по смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что оба экземпляра оспариваемого договора займа с распиской о получении денежных средств находятся у истца, ответчиком факт заключения данного договора и передачи денежных средств, а также наличия по нему претензий отрицается, суд приходит к выводу, что отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не сложились, реальность взаимоотношений по указанному договору не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные от него требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокеевой Т.Л. к Назаренко В.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024