Решение от 12.04.2022 по делу № 11-6/2022 от 02.03.2022

Дело №11-6/2022

УИД 33MS0031-01-2018-002952-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                        город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела Климова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №№ по заявлению МУВКП к Климову А.Г., Климову А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был вынесен судебный приказ по заявлению Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный о взыскании с Климова А.А. и Климова А.Г. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб., судебных издержек по оплате справки с места жительства в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ года от Климова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с которым им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Климова А.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Климова А.А. поступили повторные возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с которыми Климов А.А. просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, заявление относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Климову А.А.

В частной жалобе Климов А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа, а также просит суд восстановить пропущенный срок для подачи возражений и считать поданными возражения относительно исполнения судебного приказа. В качестве обоснования своих доводов Климов А.А. указал, что о вынесенном судебном приказе он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный приказ выносится в порядке, определенном ст. 126 ГПК РФ, а именно: в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд и без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Основания для отмены судебного приказа указаны в ст. 129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в адрес мирового судьи поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении Климова А.Г. и Климова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был вынесен судебный приказ по заявлению Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный о взыскании с Климова А.А. и Климова А.Г. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., судебных издержек по оплате справки с места жительства в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Климова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с которым им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Климова А.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Климова А.А. вновь поступили повторные возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с которыми Климов А.А. просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, заявление относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Климову А.А.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возражения, поданные за переделами установленного срока, должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом, подача отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется.

При разрешении заявления Климова А.А. об отмене судебного приказа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно руководствовался вышеприведенными законоположениями, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.30, п. 32, п.33 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как указано в п. 33 названного Постановления Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Климова А.А. судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приведенными законоположениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Климовым А.А. пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Вареновой К.С. не представлено.

Данный вывод мирового судьи мотивирован, согласуется с материалами дела, оснований для признания его необоснованным, противоречащим приведенным законоположениям и разъяснениям не имеется.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.24), поэтому считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст.165.1 ГК РФ. В этой связи, десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ мировой судья правомерно исчислил с указанной даты.

Довод Климова А.А. о том, что о вынесенном в отношении него судебном приказе он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обосновано отклонен, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявления Климова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) он просил предоставить ему копию судебного приказа № №. Согласно сопроводительному письму (л.д. 26) и справке об отправке почтового отправления (л.д. 27) копия судебного приказа была отправлена Климову А.А. по адресу: <адрес>, указанному в его заявлении и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод Климова А.А. об отсутствии оборудованного почтового ящика в подъезде жилого дома, где он проживает, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу его регистрации по месту жительства, который он сам указал в заявлении о выдаче копии судебного приказа, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Довод заявителя об имеющейся договоренности с Климовым А.Г. о порядке погашения задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, закрепленной нотариусом Г. Е.А. (л.д. 37) также не является основанием для отмены определения мирового судьи, так как судебный приказ № № был вынесен в отношении двух должников Климова А.А. и Климова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении указанного приказа Климов А.А. был осведомлен уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нотариальное заявление Климова А.Г. о погашении имеющейся задолженности было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступление судебного приказа в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░