Решение от 02.07.2015 по делу № 2-1324/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1324/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

02 июля 2015 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., поданному в интересах в интересах Малышевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Малышевой А.А., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ....., величины утраты товарной стоимости в размере .... расходов по оплате услуг оценщика в сумме ....., компенсации морального вреда в размере .... неустойки в размере ..... и судебных издержек.

Мотивируя иск, указал, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Игнатовым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят .... а величина утраты товарной стоимости – ....., неполученное возмещение с расходами на проведение оценки представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца по правилам прямого урегулирования убытков. Также за нарушение срока осуществления страховой выплаты просил применить к страховщику меру ответственности в виде уплаты неустойки в сумме, рассчитанной по дату подачи иска в суд и компенсировать причиненный моральный вред.

Заявлением от <...> г. представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта – ..... и неустойку в сумме .... в остальной части исковые требования оставил неизменными.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Дорогий Р.И. на удовлетворении требований настаивал.

Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Игнатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «Росгосстрах» и Малышевой А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ...., о чем выдан полис серии .... Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Игнатова В.А.; марки .... принадлежащего Малышевой А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, причиной происшествия явились виновные действия водителя Игнатова В.А., который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым Игнатов В.А. при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Малышева А.А. <...> г. обратилась к своему страховщику за возмещением, представив требуемые документы, при этом в этот же день получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

<...> г. истец предоставила свое транспортное средство, но осмотр специалистом страховщика не был произведен по причине его отсутствие в г. Ухта.

Поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен, истец вынуждена была обратиться к специалисту Щ.Н., которая осмотрев автомобиль подготовила отчет о стоимости устранения повреждений на нем. <...> г. страховщиком была получена претензия от истца с приложенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Однако в осуществлении выплаты ей было отказано письмом от <...> г. мотивируя отказ, страховщик сослался на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

<...> г. страховщиком была получена претензия от истца о выплате и возмещении расходов на услуги оценщика, однако на дату написания иска выплата страховщиком не была произведена.

Согласно отчету .... специалиста Щ.Н. стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит .... из отчета № .... этого же независимого оценщика следует, что величина утраты товарной стоимости составляет ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Игнатова В.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившим требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба Малышевой А.А.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, как правильно указывает ответчик, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Заключение специалиста Щ.Н. .... от <...> г. с пояснительной запиской достоверным образом отражает размер реального ущерба, причиненного потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, поскольку при его подготовке специалист использовала Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ отчет оценщика Щ.Н. с представленной пояснительной запиской, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд принимает имеющиеся в них сведения во внимание. Недоверия указанные расчеты у суда не вызывают, поскольку произведены квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра автомобиля с использованием утвержденной методики, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .....

Также обосновано требования заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере .... составляющий величину утраты товарной стоимости.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ....., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, получив направление, Малышева А.А. предоставила транспортное средство на осмотр страховщику по адресу, который был указан в направлении.

Письмом от <...> г. ООО «Росгосстрах» уведомило Малышеву А.А. о невозможности уплаты денежных средств по причине того, что ею не представлено транспортное средство на осмотр.

Так, согласно п. 11 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абц.2 п.13 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду бездействия страховщика и по истечении 5 рабочих дней истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Претензией от <...> г. истец повторно выдвинула ответчику требование уплатить страховое возмещение, представив заключение .... специалиста Щ.Н., проведенное по инициативе истца.

ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию, ссылаясь на невыполнение обязанности страхователем в части предоставления на осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения в требуемом размере.

В тоже время, в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать только факт причинения вреда его имуществу, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие страхового случая, вины и наступление вреда, но страховщиком таких доказательств не представлено.

При этом истцом исполнена обязанность страхователя, она уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, подтвердила факт ДТП, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, получила направление, однако автомобиль не был осмотрен по причине отсутствия специалиста в .....

Вместе с тем, осмотр, проведенный специалистом Щ.Н., подтвердил наличие на транспортном средстве истца повреждений, которые по локализации совпадают с механизмом ДТП, отраженным в административном материале. Специалист Щ.Н., допрошенная в судебном заседании, не исключила возможность образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что страховой случай наступил и потерпевшей был причинен ущерб, у страховщика не было, поэтому страховщиком необоснованно было отказано в осуществлении страховой выплаты, что позволяет применить к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, абзац 4 данного пункта статьи гласит, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку Федеральным законом предусмотрен специальный порядок обращения за неустойкой, а истец его не исполнила и такого требования страховщику в претензиях от <...> г. и <...> г. не выдвигала, её просьба о взыскании неустойки с <...> г. по <...> г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, <...> г. в адрес ответчика поступил иск с требованием о взыскании неустойки, поэтому согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит исчислению с <...> г. – по истечении пяти рабочих дней со дня поступления копии иска в адрес ответчика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2). При этом размер неустойки, рассчитанной от <...> г. до <...> г. исходя из 1% ежедневно от суммы возмещения, составит более затребованной истцом суммы в .... а поскольку, в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данный размер подлежит взысканию с ответчика.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера неустойки. Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму ....

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде невыплаты страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нарушения обязательств страховщиком об осуществлении осмотра транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом мнения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату документально подтвержденных нотариальных услуг в размере ....., а также на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика в размере .... имеющих документальное подтверждение.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ..... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░ ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ <...> ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░