Решение по делу № 12-52/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Перепеляк Ю. А. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацкого А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Перепеляк Ю. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), работающей в должности директора ООО «ГОР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацкого А.А. (№) от (дата) Перепеляк Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением Перепеляк Ю.А. признана виновной в том, что (дата). было установлено, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) содержит сведения об адресе места нахождения ООО «ГОР»: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в то время как по указанному адресу данная организация не осуществляет свою деятельность. В адрес директора ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. и в адрес ООО «ГОР» были направлены письма от (дата) об изменении адреса места нахождения организации. Однако Перепеляк Ю.А. в срок до (дата). (30 дней с момента направления уведомлений о недостоверности сведений), не представила в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ГОР», тем самым нарушила требования п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что была нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, поскольку акт осмотра от (дата) был оформлен без ее участия, что влечёт недопустимость данного доказательства. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление также были вынесены без участия Перепеляк Ю.А., при этом о составлении протокола и его рассмотрении Перепеляк Ю.А. не уведомлялась. Более того, административным органом вменено Перепеляк Ю.А., что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО «(иные данные)», однако она не является директором данного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо обязанностей в отношении ООО «СК Лидер Восток». Также указала, что в данном деле отсутствует обвинитель. Кроме того, просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление было получено ею по почте (дата).

Привлекаемое лицо Перепеляк Ю.А., начальник ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацкий А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Барышев Е.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительной пояснил, что настоящее дело рассматривается Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре с нарушением правил подведомственности.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы Перепеляк Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацкого А.А. (№) от (дата), поскольку копия обжалуемого постановления была получена ею по почте (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Перепеляк Ю.А. (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.19-22) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-24), в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена по почте в судебный орган (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте, то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен Перепеляк Ю.А. и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, включающие в себя, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу положений подп. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Вина Перепеляк Ю.А. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого директору ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ;

- протоколом (№) от (дата) осмотра территорий, помещений, которым установлено, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) размещается объект недвижимости – складской комплекс, состоящий из отдельных помещений, приспособленных для хранения товара, оптовой и розничной торговли. Информационных указателей, рекламных вывесок ООО «ГОР» на территории складского комплекса с наружной и внутренней стороны помещений осмотром не выявлено. Сотрудники администрации складского комплекса «Универсал» подтвердили, что организации ООО «ГОР» им не знакома, в списках арендаторов не значится. На момент осмотра фактическое нахождение организации, исполнительного органа, персонала и посетителей, осуществление деятельности ООО «ГОР» по адресу регистрации г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не установлено;

- ответом на запрос ООО «Универсал» (№) от (дата), согласно которому ООО «ГОР» (ИНН 2703040089) по адресу: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) никогда не находилось, договора аренды с собственником (ООО «Универсал») не заключало, сведений о его местонахождении не располагают;

- уведомлением ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ГОР» (№) от (дата), направленным в адрес ООО «ГОР»;

- уведомлением ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ГОР» (№) от (дата), направленным в адрес Перепеляк Ю.А.;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, согласно которому уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ГОР» было направлено Перепеляк Ю.А. (дата) и получено ею (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата)., из которой следует, что директором ООО «ГОР» является Перепеляк Ю.А.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацкого А.А. о совершении директором ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Перепеляк Ю.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении обжалуемого постановления признаются судьей несостоятельными, так как опровергаются следующими материалами дела.

Так извещением от (дата) Перепеляк Ю.А. уведомляется о том, что (дата) в 10-50 часов в отношении нее будет оформлен протокол об административном правонарушении (л.д.36-37). Согласно имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений (л.д.38-40) и отчета с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д.41-42), данное извещение было получено Перепеляк Ю.А. (дата) по адресу ее регистрации: (адрес).

Сопроводительное письмо от (дата) о направлении в адрес Перепеляк Ю.А. копии прокола об административном правонарушении, оформленным в отношении неё по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с одновременным уведомлением о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (дата) в 11-00 часов (л.д.25) было направлено по адресу ее места регистрации: (адрес) и получено (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.30-33) и отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д.34-35).

Доводы жалобы Перепеляк Ю.А. о том, что она не является директором ООО «СК Лидер Восток», в связи с чем, не несёт ответственность за содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения указанного юридического лица, не имеют правового значения по данному делу, поскольку к административной ответственности она привлекается за непредоставление в регистрирующий орган сведений об адресе места нахождения ООО «ГОР», директором которого является Перепеляк Ю.А., согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что акт осмотра от (дата). был оформлен без ее участия, что влечёт его незаконность, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку осмотр был проведён в соответствии с положениями п. 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991г. должностными лицами налогового органа с участием понятых. При этом, по результатам обследования был оформлен протокол (№) от (дата)., который содержит все необходимые сведения, а также информацию об отсутствии ООО «ГОР» по данному адресу, что исключало возможность участия представителя данной организации при проведении указанного осмотра.

Остальные доводы жалобы Перепеляк Ю.А., в целом не опровергают законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что данное дело об административном правонарушении не подведомственно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, также нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Так местом совершения рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении сведений в регистрирующий орган, то есть в форме бездействия, является место исполнения директором ООО «ГОР» своих должностных обязанностей по месту нахождения Общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое относится к подведомственности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от (дата) настоящая жалоба Перепеляк Ю.А. со всеми материалами дела была передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от (дата) данное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от (дата) оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения Перепеляк Ю.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска Калнацкого А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Перепеляк Ю. А. – оставить без изменения, а жалобу Перепеляк Ю. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Н.Н. Татунь