Решение по делу № 22-4907/2023 от 07.08.2023

Судья Писаренко В.В.     № 22-4907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

адвоката Чижевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Гузикова П.Е. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым

Гузиков П.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец хут. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гузикова П.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Гузиков П.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в ст. Селивановской Милютинского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гузиков П.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гузиков П.Е, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду следующих оснований: свидетели сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 являются лицами заинтересованными; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 никакой информации, подтверждающей его вину, суду не предоставили, так как уснули до начала движения автомобиля; иные доказательства не подтверждают его вину, так как составлены в ходе сбора материала проверки; видеоматериалы противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, так как не содержат фиксации управления автомобиля им; не отработана версия управления автомобиля четвертым лицом. Просит приговор отменить, признать его невиновным ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безденежный В.П. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гузиков П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.

Позиция осужденного Гузикова П.Е. о непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута, как необоснованная и не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела и была верно оценена судом, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям осужденного Гузикова П.Е., отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным средством, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозаписями действий Гузикова П.Е. во время управления автомобиля.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые опровергают версию осужденного о присутствии четвертого лица в автомобиле. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, и недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Довод жалобы осужденного об отсутствии видео-фиксации управления им автомобиля также проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отклонен. Так в судебном заседании были осмотрены видеофайлы, на которых зафиксировано движение автомобиля с приоткрытым окном под управлением непосредственно Гузикова П.Е.

Таким образом, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Гузикова П.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Все характеризующие данные учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить безусловным основанием для смягчения Гузикову П.Е. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении Гузикова П.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда    А.М. Микулин