Решение по делу № 2-2514/2016 от 15.03.2016

Дело №2-2514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорш ФИО70 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорш В.Э. обратился в суд к ОАО «Альфа-Страхование» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kenwortht 2000» г/н № под управлением Шевердина Л.В. и автомобиля марки «Toyota Corolla» г/н № под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель Шевердин Л.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, без учета износа - №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии (№), усматривается его конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила №, таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается как: 395 000 - 70 000 = №. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем, сумма страхового возмещения по данному случаю составит №. ДД.ММ.ГГГГ. Дорш В.Э. обратился к страховщику виновного - ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о получении суммы страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, однако данная претензия также оставлена страховщиком без ответа. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере №, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере №; расходы на проведение экспертизы №; неустойку в размере № за нарушение срока выплаты страхового возмещения на восстановление автомобиля; финансовую санкцию №; неустойку за нарушение сроков выплаты вреда здоровью №; финансовую санкцию по вреду здоровью №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы по оформлению доверенности №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истец Дорш В.Э., его представитель Тимофеев И.И. (доверенность в деле) в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Беспалова А.Г. (доверенность в материалах дела) в зале суда возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОАО «Альфа-Страхование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью в результате спорного ДТП, в имеющихся материалах по ДТП какие-либо сведения о получении Дорш В.Э. травм или повреждений, отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку вред был причинен только имуществу и в ДТП участвовало два транспортных средства, истец должен был обращаться за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения вреда непосредственно к своему страховщику ООО «НСГ «Росэнерго». В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», ООО «Ужурский Сервисцентр», третье лицо Шевердин Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, ООО «Ужурский Сервисцентр» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Гингель П.Э., исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kenwortht 2000» г/н №, под управлением третьего лица Шевердина Л.В. и автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением истца Дорш В.Э., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Шевердин Л.В. управляя автомобилем «Kenwortht 2000» г/н № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> и поворачивая направо в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал небезопасную скорость движения своего автомобиля, не учел погодные и дорожные условия (снежный накат) в результате чего, при выполнении маневра поворота допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, по которой в этот момент следовал автомобиль «Toyota Corolla» г/н № под управлением истца Дорш В.Э., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевердин Л.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба истцу Дорш В.Э.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шевердина Л.В.. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), автогражданская ответственность водителя Дорш В.Э. – в ООО НСГ «Росэнерго» (полис ОСАГО ССС 0701357204), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, №; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ОАО «Альфа-Страхование» о том, что указанный страховщик не является надлежащим ответчиком по данному делу, что Дорш В.Э. не доказал факт причинения ему вреда здоровью именно в спорном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действительно, в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале отсутствуют сведения о причинении кому-либо из водителей вреда здоровью в произошедшем ДТП.

Однако, как следует из пояснений истца, в момент произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, не сразу почувствовал болевые ощущения в области грудной клетки слева и не сказал об этом сотрудникам ГИБДД. Когда разбор ДТП был завершен и сотрудники уехали, он занимался погрузкой своего поврежденного автомобиля на эвакуатор и в этот момент почувствовал сильную боль в грудной клетке. В момент столкновения удар пришелся в его водительскую дверь, в связи с чем, элементы двери вмялись в салон и выступающим подлокотником ему повредило грудную клетку слева. Поскольку ДТП произошло в пятницу 05.12.2015г., а он проживает в небольшой <адрес>, где нет больницы или травмпункта, он смог обратиться за медицинской помощью в районный центр <адрес> (в <адрес>ную больницу) лишь в понедельник 07.12.2015г.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля родная сестра истца Гингель П.Э.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница» Дорш В.Э. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП травмой, ему выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Назначенное врачом лечение по полученной травме истец проходил амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного Дорш В.Э., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли в грудной области слева после полученной 05.12.2015г. автодорожной травмы; пациент осмотрен врачом, ему сделана рентгенограмма, после чего выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», назначено лечение; повторные приемы имели место 11.12.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ., после чего отмечено выздоровление.

Помимо этого из представленных в материалы дела: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что основной удар пришелся в левую переднюю часть (водительскую дверь) автомобиля истца, от удара элементы двери вогнулись внутрь салона, в сторону водительского сидения, где в момент ДТП находился истец в пристегнутом состоянии, что также подтверждает изложенный Дорш В.Э. механизм получения им травмы в виде ушиба грудной клетки слева.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, однако при этом вред был причинен не только имуществу, но и здоровью истца, Дорш В.Э. правомерно ДД.ММ.ГГГГ. предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «Альфа-Страхование».

Определяя размер подлежащий взысканию суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно части 3 статьи 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленного истцом заключения оценщика ИП Пановой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» без учета его износа составляет №, при том, что среднерыночная доаварийная стоимость этого транспортного средства составляла №, из чего следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость и, следовательно, наступила его полная гибель.

Согласно заключению того же оценщика №/А от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость остатков пригодных в дальнейшей эксплуатации автомобиля истца, составляет №.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу имущественного вреда составит № (№ - №). Кроме того, в состав страхового возмещения необходимо включить расходы истца на оценку в размере №.

Помимо этого, как следует из ст.2 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 20 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья ранение грудной клетки, в том числе без повреждения внутренних органов, предусмотрен размер страховой выплаты 5%.

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца составляет №, исходя из расчета: № (общая сумма страховой выплаты) х 5% = №.

При таких обстоятельства суд находит требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в общем размере № (№ + № + №) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО «Альфа-Страхование» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения №, или в размере №.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения 23.12.2015г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных (за исключением нерабочих праздничных дней), или в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем 28.01.2016г. ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере №.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере: № х 1% х 67 дней = №.

Кроме того, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>., однако ответа на него (мотивированного отказа в страховой выплате) от ОАО «АльфаСтрахование» не поступало, то сумма финансовой санкции за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), составит по имущественному вреду № (№ x 0,05% x 67) и по вреду здоровья № (<данные изъяты> x 0,05% x 67).

Таким образом, общий размер финансовой санкции составит № (№+№)

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере №, а также с финансовой санкцией в общем размере №, поскольку данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до № и суммы финансовой санкции до №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца Дорш В.Э. как потребителя, несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом особенностей личности Дорш В.Э., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №.

Согласно требованиям статей 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Дорш В.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения определен по данным услугам в сумме №, что подтверждается распиской представителя.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет №; за представление интересов в суде общей юрисдикции – №.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца Тимофеевым И.И. по настоящему делу (составление досудебной претензии, иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере №, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителей (л.д.64) сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, она выдана на ведение от имени истца неограниченного количества гражданских и административных дел, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░72 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░