Решение по делу № 33-1717/2023 (33-27399/2022;) от 16.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1717/2023 (33-27399/2022)	Судья: Гомзякова В.В.
УИД 78RS0023-01-2021-006417-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фаворской Катерины Сергеевны, Семерни Петра Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022 по иску Фаворской Катерины Сергеевны к Семерне Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Семерни Петра Александровича к Фаворской Катерине Сергеевне о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Яковлевой А.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фаворская К.С. обратилась в суд с иском к Семерне П.А. о взыскании суммы займа в размере 3 125 944 руб. 52 коп., задолженности по процентам за пользование заёмными средствами в размере 24 664 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 149 364 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 699 руб. 87 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 420 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа № 01 от 09 сентября 2019 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Семерня П.А. воспользовался правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, и предъявил встречный иск о признании пункта 1.2 договора процентного займа № 01 от 09 сентября 2019 года, устанавливающего процентную ставку в размере 36% годовых, а также пункта 4.1 об установлении повышенной процентной ставки в размере 36,5% годовых недействительными (в договоре займа указанные условия изложены в иной редакции), установить проценты по п. 1.2 договора займа в размере 19,9% годовых, по п. 4.1 - в размере 19,06% годовых по мотиву того, что данные условия договора не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренному ст. 1, 10 ГК РФ, и нарушают баланс интересов сторон договора, так как явно обременительны для заёмщика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года с Семерни П.А. в пользу Фаворской К.С. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты по договору в размере 884 903 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 802 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска Фаворской К.С. в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Семерни П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фаворская К.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы займа и расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и необоснованное снижение подлежащих взысканию судебных расходов.

Семерня П.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме ввиду недоказанности выводов суда первой инстанции и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Фаворская К.С., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 197), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Семерня П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 198-199), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между Фаворской К.С. и Семерня П.А. был заключён договор процентного займа № 01, в соответствии с которым истец передала в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами путём передачи наличных денежных средств либо зачисления их на банковский счёт истца 17-го числа каждого месяца до 31 декабря 2019 год; проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи заёмщику денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть.

Согласно пункту 2.2.1. договора погашение суммы займа производится в конце срока предоставления займа.

Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2. договора).

В пункте 1.2 договора закреплено, что за пользование займом заёмщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц.

Сумма займа считается возвращённой, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов либо с момента зачисления средств на банковский счёт займодавца (пункт 2.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заёмщика одновременно: уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (пункт 4.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается его распиской от 09 сентября 2019 года, в которой также содержится запись от 17 сентября 2019 года о возврате истцу 50 000 руб., что подтверждается подписями обеих сторон договора.

При этом сам договор и расписка подписаны сторонами 17 сентября 2019 года (л.д. 78-79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 17 сентября 2019 года ответчик уплатил проценты за пользование заёмными средствами в размере 50 000 руб., 14 ноября 2019 года - 70 000 руб., 16 мая 2020 года - 30 000 руб., 16 июля 2020 года - 60 000 руб.; срок исполнения договора займа истёк, однако денежные средства ответчиком не возвращены, проценты в полном объёме не уплачены; по состоянию на 17 марта 2021 года сумма основного долга составила 3 125 944 руб. 52 коп.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, на основании пунктов 1.2, 2.2.2. договора ответчику начислены проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2019 года по 17 марта 2021 года по ставке 3% в месяц (36% годовых).

Согласно объяснениям представителя истца в заседаниях суда апелляционной инстанции 28 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года сумма основного долга с капитализированными процентами за период с 10 сентября 2019 года по 09 марта 2021 года составляет 3 125 944 руб. 52 коп., которая включает сумму займа - 2 000 000 руб. и начисленные на нее капитализированные проценты за пользование займом в общей сумме 1 125 944 руб. Также истец просила взыскать проценты за пользование займом в размере 24 664 руб. 99 коп., начисленные на сумму 3 125 944 руб. 52 коп. за период с 10 марта 2021 года по 17 марта 2021 года. (л.д. 22)

Кроме того, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 149 364 руб. 64 коп. за нарушение срока возврата займа и процентов (л.д. 21).

Ответчик не отрицал факт заключения договора займа на согласованных в нём условиях и получения от истца денежных средств, как и то, что он не исполнил свои обязательства по возврату долга, но полагал, что условия договора в части процентной ставки за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования (пункт 1.2) и в части уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1) являются ничтожными, так как данные ставки не соответствуют обычаям заёмных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 1, 309, 310, 420, 421, 431, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Фаворской К.С. о взыскании с Семерни П.А. заёмных денежных средств в размере 2 000 000 руб., а не 3 125 944 руб. 52 коп. с учетом капитализации процентов, как указано в иске.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что условиями договора займа предусмотрена капитализация суммы займа невыплаченными своевременно процентами за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем согласно расчётам, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 17 марта 2021 года сумма основного долга, по мнению истца, составляла 3 125 994 руб. 52 коп., а не 2 000 000 руб. (сумма займа), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Действительно, пунктом 2.2.2 договора процентного займа № 01 от 09 сентября 2019 года предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 17-го числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (л.д. 77).

Таким образом, данное условие договора предусматривает начисление процентов не только на сумму займа (2 000 000 руб.), но и на уже начисленные проценты за пользование займом, что прямо противоречит требованиям действующего гражданского законодательства с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления в силу с 01 июня 2015 года Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была введена ст. 317.1 ГК РФ, такое условие считается ничтожным.

В этой связи произведённый истцом расчёт суммы основного долга в размере 3 125 944 руб. 52 коп., который включает сумму займа с капитализированными процентами исходя из 3% в месяц, нельзя признать соответствующим закону.

Ссылки истца на то, что, находясь в зависимом положении от ответчика как своего работодателя, она была вынуждена взять кредит в банке для предоставления ему займа, впоследствии с целью погашения кредита - продать дачу, а после напоминания о необходимости вернуть долг её уволили из ООО «ИНЭРКОМ», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, исходя из основания и предмета иска.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что решением суда отказано в удовлетворении требований о признании п. 2.2.2 договора займа недействительным, несостоятельно ввиду того, что ответчик с таким встречным требованием к истцу не обращался.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору процентного займа в размере 2 000 руб.

Отклоняя встречный иск Семерни П.А. об оспаривании условий договора размере процентов за пользованием займом и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение её вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 10, 179, 421, 423, 809, 811 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств был согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; Семерня П.А. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа вследствие стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств, или что заключение этой сделки имело место на крайне невыгодных для него условиях; оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что установленные пунктами 1.2, 4.1 договора займа процентные ставки не соответствуют обычаям заёмных правоотношений, так как превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам для физических лиц в кредитных организациях по состоянию на 2019 год и являются необоснованно завышенными, при том, что истцом также заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку применительно к настоящему спору пользование заёмными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон (в данном случае – 3% в месяц от суммы займа); условия о размере процентов за пользование займом не могут быть признаны кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе высокий размер процентной ставки за пользование займом не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа, и отсутствие у него реальной возможности получения заёмных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом (3% в месяц/36% годовых) превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам в кредитных организациях, действовавшую на момент заключения сторонами договора займа, не имеет правового значения. Законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора займа ему не была предоставлена информация о размере займа, процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора процентного займа № 01 от 09 сентября 2019 года следует, что ответчик при его заключении получил от истца полную информацию о предоставленном ему в рамках настоящего договора займе, включая порядок получения и возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование займом. Ответчик согласился со всеми условиями договора займа и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью как в договоре, так и в расписке заёмщика (л.д. 16-17).

Оснований полагать, что указанный размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для ответчика, не имеется.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным сделать вывод о том, что при заключении договора займа истец действовала недобросовестно и со злоупотреблением правом с явным намерением причинить вред законным интересам ответчика, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе удовлетворении встречного требования о признании недействительным пункта 4.1 договора по вышеизложенным основаниям, коллегия полагает необходимым также отметить, что Фаворская К.С. не обращалась в суд с требованием о взыскании установленной указанным пунктом договора неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов, а требовала лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 21) за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года (с момента нарушения срока возврата займа истцу).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование займом (исходя из размера 2 0000 000 руб.) за общий период с 10 сентября 2019 года по 17 марта 2021 года исходя из определённой сторонами в договоре процентной ставки за пользование заёмными средствами в размере 3% в месяц (3% х 12 месяцев = 36% годовых), размер которых с учётом внесённых ответчиком в счёт погашения обязательств денежных средств составил 884 903 руб. 23 коп. (1 904 903,23 - 50 000 - 70 000 - 30 000 - 60 000), а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата займа, за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года, правильно рассчитав сумму неправомерно удержанных денежных средств, на которую они подлежат начислению.

Однако, определив к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 173 802 руб. 54 коп., суд первой инстанции допустил нарушение правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку согласно просительной части искового заявления и приложённого к нему расчёта (л.д. 3, 21) данное требование самостоятельно ограничено истцом суммой в размере 149 364 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 174 029 руб. 63 коп. (24 664 руб. 99 коп. + 149 364 руб. 64 коп.) (л.д. 130), поскольку из просительной части иска и приложенных к нему расчетов следует, что истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года лишь в размере 149 364 руб. 64 коп. (л.д. 3, 21)

При этом проценты за пользование займом в размере 24 664 руб. 99 коп. за период с 10 марта 2021 года по 17 марта 2021 года истец просила взыскать на основании пункта 1.2 договора и ст. 809 ГК РФ и (л.д. 3, 22), то есть указанные проценты имели иную правовую природу и были взысканы судом в составе суммы процентов за пользование займом 884 903 руб. 23 коп. за общий период с 10 сентября 2019 года по 17 марта 2021 года.

Соответствующие ссылки на указанные нормы права и условия договоров приведены истцом в расчетах (л.д. 21-22).

В заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2023 года представитель истца подтвердила вышеизложенные обстоятельства, указав на то, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года, ограничено суммой в размере 149 364 руб. 64 коп. (л.д. 3, 21), а проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.2 договора, включены истцом в сумму долга в размере 3 125 944 руб. 52 коп. (с учетом капитализации процентов за период с 10 сентября 2019 года по 09 марта 2021 года) и заявлены дополнительно в сумме 24 664 руб. 99 коп. за период с 10 марта 2021 года по 17 марта 2021 года исходя из 3% в месяц за период (л.д. 192).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2021 года у суда первой инстанции не имелось, и несмотря на правильный расчет указанных процентов, приведенный в решении за спорный период (173 802 руб. 54 коп.), судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до заявленной в иске суммы - 149 364 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение первоначального иска в части заявленных требований само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцом издержек, понесённых в связи с реализацией права на судебную защиту и оказанием ей юридической помощи в рамках настоящего дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., вместо заявленных к взысканию 15 420 руб., о чём указано в п. 2.1 договора № 11/03 от 11 марта 2021 года, заключённого с ООО «КРИП» (л.д. 12), в чеке-ордере и кассовом чеке (л.д. 14); 420 руб. - комиссия банка.

Согласно п. 1.3 названного договора в состав услуг исполнителя были включены следующие услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, в том числе запрос необходимых документов в государственных органах; направление копии искового заявления ответчику; подача искового заявления с приложенными в суд (в том числе через систему ГАС «Правосудие»); исполнение определений суда по данному делу, в том числе: определения об оставлении искового заявления без движения; проведение сверки между сторонами и иных действий и мероприятий, направленных на полное и правильное рассмотрение дела; участие в судебных заседаниях; иные необходимые услуги.

Во исполнение договора, заключенного с истцом, ООО «КРИП» заключило с Яковлевой А.Н. договор № 1/21 от 15 марта 2021 года, на основании которого и доверенности, выданной истцом (л.д. 200-203), Яковлева А.Н. оказывала Фаворской К.С. необходимую юридическую помощь, представляла ее интересы в суде первой инстанции.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 699 руб. 87 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2021 года (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, объёма совершённых представителем процессуальных действий, принципа разумности и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённых расходов по оплате государственной пошлины сумму пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 23 493 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5 000 руб.

Тем не менее, оценивая доводы истца в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления).

Согласно п. 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, его категория, объём и сложность выполненной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления; устранение недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения; сбор и представление доказательств; подготовка ходатайств и другое) продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (03 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года).

В этой связи исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, сложности выполненной представителем истца работы и результата разрешения спора после обжалования решения суда, судебная коллегия полагает целесообразным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 13 800 руб. (15 000 руб. х 92% удовлетворенных требований). Данная сумма документально подтверждена, отвечает критерию справедливости с учётом объёма защищаемого права и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по уплате банковской комиссии в размере 420 руб., поскольку эти расходы не являются обязательными, их можно было избежать при выборе иного способа оплаты.

Одновременно с этим, исходя из того, что общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией до 3 034 257 руб. 87 коп. (2 000 000 + 884 903,23 + 149 364,64), то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований. Объём удовлетворённых требований округлённо составляет 92% (3 034 257,87 х 100% / 3 299 974,15), а потому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины составляют 22 723 руб. 88 коп. (24 699,87 х 92%).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Семерни Петра Александровича в пользу Фаворской Катерины Сергеевны сумму долга по договору займа № 1 от 09 сентября 2019 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору в размере 884 903 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 364 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 723 руб. 88 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.