Решение от 26.11.2024 по делу № 33-19411/2024 от 28.10.2024

Дело № 33-19411/2024 (2-344/2024)

66RS0040-2024-000662-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2024 гражданское дело по иску Чусовитина Ильи Николаевича к Путяшовой Елене Витальевне, Бухвалову Сергею Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Чусовитин И.Н. обратился в суд с иском к Путяшовой Е.В., Бухвалову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от 12.08.2023 Бухвалов С.В. произвел отчуждение в собственность Путяшовой Е.В. автомобиль марки «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Данный договор сторонами заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью совершения данной сделки явилось намерение сторон вывести спорное имущество из состава собственности ответчика во избежание обращения взыскания на него.

Истец на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать вышеуказанный договор недействительным в силу мнимости, применить последствия недействительности сделки.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований Чусовитина И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, не соответствующего, по мнению заявителя, нормам материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность выводов суда о применении положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) при разрешении требований истца, оспаривавшего сделку по основанию мнимости. На обстоятельства совершения иной сделки, прикрываемой договором продажи автомобиля от 12.08.2023, истец не ссылался. Полагает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с переходом права собственности от Бухвалова С.В. к Путяшовой Е.В. Указывает, что выводы суда о достижении сторонами цели сделки не основаны на исследованных доказательствах, которыми подтверждено, что автомобиль из обладания Бухвалова С.В. фактически не выбывал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чусовитин И.Н. и его представитель Бежина И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бухвалов С.В., его представитель Крюков А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Путяшова Е.В. не явилась, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» своих представителей не направили, третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Батракова С.В. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 12.08.2023 Бухвалов С.В. произвел отчуждение в собственность Путяшовой Е.В. автомобиль марки «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 8, 39).

Указанный договор содержит расписку продавца Бухвалова С.В. о получении от покупателя в счет цены отчужденного автомобиля денежной суммы в размере 200000 руб.

Из объяснений сторон и свидетельских показаний Кошель Т.Е. (л.д. 122-131), данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Путяшова Е.В. является матерью Кошель Т.Е., муж которой находится в доверительных отношениях с Бухваловым С.В.

21.08.2023 Бухвалов С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-353/2023 (2-5/2024).

В обоснование заявленных требований Бухвалов С.В. указывал, что 26.06.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», г/н <№>, под управлением Чусовитина И.Н. и автомобиля марки «БМВ 325IA-4», г/н <№>, принадлежащей на праве собственности Бухвалову С.В., управлявшему данным автомобилем в момент ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Чусовитин И.Н. Поскольку автомобилю Бухвалова С.В. был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности Чусовитина И.Н. как владельца транспортного средства «ВАЗ-21150» не застрахован, Бухвалов С.В. просил взыскать с Чусовитина И.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего последнему автомобиля.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 производство по вышеуказанному делу по иску Бухвалова С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках указанного дела проведена автотехническая экспертиза, однако 25.10.2023 автомобиль Бухваловым С.В. для осмотра эксперту не был предоставлен, в связи с его отчуждением.

Определением Нижнетуринского городского суда от 12.03.2024 с Бухвалова С.В. взыскано в пользу Чусовитина И.Н. в счет возмещения судебных расходов 163 697 руб. 78 коп., в том числе издержки на оплату услуг представителя 65000 руб., транспортные расходы в сумме 15 532 руб. 78 коп., почтовые расходы 165 руб., издержки по оплате судебной экспертизы 83000 руб. Этим же определением в счет компенсации за фактическую потерю времени взыскано с Бухвалова С.В. в пользу Чусовитина И.Н. 10000 руб., всего взыскано 173697 руб. 78 коп.

В соответствии с указанным определением суда Чусовитину И.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 72, 82-83).

14.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бухваловым С.В. посредством единого портала государственных услуг (л.д. 72).

18.06.2024 в отделе ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» автомобиль «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Путяшовой Е.В. (л.д. 75-77).

Оспаривая заключенный между ответчиками договор, истец указывает на совершение данной сделки лишь для вида, во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 указанной статьи кодекса неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае при разрешении заявленного спора суд применил норму материального права, которая не подлежала применению исходя из предмета и основания иска, содержащего требования истца, оспаривавшего сделку по основанию мнимости и указывавшего на обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В ходе разбирательства дела истец не ссылался на заключение какой-либо иной сделки или сделки на иных условиях, прикрываемой заключенным ответчиками договором.

В данном случае, учитывая неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств данного дела ввиду ошибочного определения закона, подлежащего применению, требования истца на стадии апелляционного производства подлежат разрешению по существу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля ответчиками оформлен 12.08.2023, однако, на регистрационный учет на имя Путяшовой Е.В. автомобиль поставлен лишь 18.06.2024, то есть через месяц после возбуждения 15.05.2024 исполнительного производства в отношении Бухвалова С.В. по требованиям Чусовитина И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 173697 руб. 78 коп. и через четыре дня после получения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений ответчика Путяшовой Е.В. следует, что автомобиль приобретался ею для дочери Кошель Т.Е., ответчик не является «хозяйкой» автомобиля, его собственником фактически является дочь. С продавцом автомобиля Путяшова Е.В. не контактировала, все оформляла дочь, она же и нашла спорный автомобиль для покупки. Ответчик Путяшова Е.В. не имеет водительского удостоверения и автомобиль ей фактически не передавался. В счет оплаты стоимости автомобиля наличные денежные средства ответчик передала дочери, которая и заплатила цену транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Кошель Т.Е. подтвердила указанные объяснения, указав, что ее мать не «касалась» данной сделки, автомобиль куплен на деньги матери, переданные продавцу непосредственно Кошель Т.Е.

Обращаясь 21.08.2023 с иском в суд к Чусовитину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-353/2023 (2-5/2024), Бухвалов С.В. указывал себя в качестве собственника автомобиля и информацию об отчуждении транспортного средства не предоставлял, скрывая данный факт до момента возложения на него обязанности по представлению автомобиля к осмотру эксперту в октябре 2023 года. В указанное дело Бухвалов С.В. предоставил договор от 12.08.2023 лишь 19.12.2023 (л.д. 187-188, 190 гражданского дела № 2-5/2024).

29.12.2023 Бухвалов С.В. отказался от указанного иска, в связи с чем производство по делу № 2-5/2024 было прекращено определением суда от 11.01.2024.

При подготовке нового искового заявления Бухвалов С.В. предоставил спорный автомобиль для осмотра специалисту 15.01.2024. По результатам осмотра составлен отчет о рыночной стоимости автомобиля (л.д. 9-23).

Кроме того, следует иметь в виду, что оспариваемая сделка совершена между взаимосвязанными лицами, находящимися между собой в доверительных отношениях и фактически автомобиль из-под контроля ответчика Бухвалова С.В. не выходил. Изменение сведений о регистрационном учете осуществлено лишь для вида, с целью создать ложное представление о том, что Бухвалов С.В., к которому у Чусовитина И.Н. возникли имущественные требования, не является собственником спорного имущества.

При этом ответчик Путяшова Е.В. не считает себя собственником автомобиля, не возражает относительно того, что данное имущество не находится в ее обладании. Подписание договора осуществлено ею формально, для перерегистрации владельца транспортного средства и без намерения управлять им, учитывая отсутствие у нее права управления транспортным средством.

Оценивая при разрешении настоящего спора действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует учесть, что действия сторон сделки и продавца спорного имущества, в частности, не соответствуют поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данные действия осуществлены участниками сделки с целью избежать обращения взыскания на это имущество и фактически договор оформлен в период, когда автомобиль был представлен в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Факт оплаты цены договора судебная коллегия находит не нашедшим подтверждения в исследованных доказательствах.

Учитывая, что истец оспаривает сделку по основанию ее мнимости, содержащаяся в договоре расписка о передаче денежных средств не является достаточным доказательством исполнения денежного обязательства.

Непосредственно продавцу Бухвалову С.В. Путяшова Е.В. денежные средства не передавала. Как утверждает Путяшова Е.В., с продавцом она не контактировала, деньги передала дочери, а не продавцу, в связи с чем оснований для вывода об исполнении ею обязательства по передаче наличных денежных средств Бухвалову С.В. не имеется. Из объяснений ответчиков и свидетеля Кошель Т.Е. следует, что указанная расписка в договоре не соответствует действительности и также внесена лишь для вида реального исполнения договора.

В материалы дела ответчиком Путяшовой Е.В. не представлены доказательства наличия достаточных денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, ни на дату оформления договора, ни на дату совершения регистрационных действий. Устные утверждения названного ответчика о наличии финансовой возможности заключить оспариваемый договор, не подкрепленные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод об оплате цены договора за счет личных средств Путяшовой Е.В.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что стороны мнимой сделки в данном случае осуществили формальное ее исполнение в виде передачи автомобиля, о чем свидетельствует постановка на регистрационный учет транспортного средства на имя ответчика Путяшовой Е.В., суд апелляционной инстанции находит подлежащими применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи спорного автомобиля от Путяшовой Е.В. Бухвалову С.В.

Учитывая изложенное, двустороння реституция подлежит применению только в части возврата спорного имущества в собственность Бухвалова С.В., оснований для взыскания с которого денежных средств в пользу Путяшовой Е.В. не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения о регистрационном учете автомобиля в органах ГИБДД в качестве последствий недействительности сделки, о котором просит истец, не имеется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрационный учет транспортного средства является основанием для допуска его к участию в дорожном движении и не является обстоятельством, определяющим содержание прав в отношении данного имущества. Со стороны органа, осуществляющего государственный учет транспортных средств, не допущено нарушения прав истца, а потому его требования о понуждении к осуществлению регистрационных действий (л.д. 6 об.), в связи с оспариванием сделки не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чусовитина И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, заключенный между Бухваловым С.В. и Путяшовой Е.В., применив последствия недействительности сделки в виде передачи от Путяшовой Е.В. в собственность Бухвалова С.В. автомобиля марки «БМВ 325IA-4», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова