Решение по делу № 2-30/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                            г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

ответчика (она же истец по встречному иску) Себелевой Т.В. и ее представителя по доверенности Себелева Е.О.,

ответчика (она же истец по встречному иску) Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/20 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Ворониной Ольги Викторовны, Себелевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 02.11.2016г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство является предметом договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками по закону являются Воронина О.В. в размере <данные изъяты> доли, Себелева Т.В. в размере <данные изъяты> доли.

На основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.07.2019г. по делу №<данные изъяты> между наследниками произведён реальный раздел наследственного имущества заемщика, совокупная стоимость которого составила 15905272 рубля.

На сегодняшний день сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1815358,68 рублей, из которых: 1608151,38 рублей – основной долг; 186362,38 рублей – плановые проценты по кредиту; 8555 рублей – пени; 12289,92 рубля – пени по просроченному долгу.

Просил суд:

- взыскать с наследников заёмщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.11.2016г. в следующем размере: с Себелевой Т.В. в размере 605119,55 рублей, из которых: 536050,46 рублей – кредит; 62120,79 рублей – проценты за пользование кредитом; 2851,66 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 4096,64 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита, 7758,93 рубля - расходы по оплате госпошлины; с Ворониной О.В. в размере 1210239,13 рублей, из которых: 1072100,92рублей – кредит; 124241,59 рублей – проценты за пользование кредитом; 5703,34 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 8193,28 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита; 15517,86 рублей – расходы по оплате госпошлины.

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1443442 рубля.

Воронина О.В. и Себелева Т.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения путем направления его в счет погашения кредитной задолженности заемщика, неустойки, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указали, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен наследодателем ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора о залоге, заключенному в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 21390480 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Из содержания данного кредитного договора видно, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 2 700 000 рублей, из которых оплачено за счет кредитных средств 1 890 000 рублей, в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика 249 480 рублей в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Полагали, что смерть заемщика ФИО1 является страховым случаем.

При обращении в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения получили отказ в удовлетворении своих требований.

Не согласившись с данным отказом, указывали на тот факт, что из договора страхования от 02.11.2016г. усматривается, что ФИО1, заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Смерть застрахованного ФИО1 наступила в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5.1.16 Условий страхования, страховая ответственность исключается, в случае лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Согласно Акту судебно-медицинского исследования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Основным диагнозом указана: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Также ФИО1 имел <данные изъяты>.

Ответчик Воронина О.В. (она же истец по встречному иску), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- признать смерть заемщика ФИО1 страховым случаем по договору страхования;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение пропорционально доле принятого наследства;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения, начиная с даты отказа ей в страховой выплате по дату вынесения судом решения;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ответчик Себелева Т.В. (она же истец по встречному иску) просила суд:

- признать смерть ФИО1 страховым случаем по Полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере доли наследства, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>% от размера страхового возмещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Воронина О.В. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Встречные исковые требования Себелевой Т.В. полагала основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Отказалась от исковых требований к ответчикам в части компенсации морального вреда.

Ответчик Себелева Т.В. (она же истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности Себелев Е.О. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) просили оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения. Встречные исковые требования Ворониной О.В. полагали основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Отказалась от исковых требований к ответчикам в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в возражениях ссылался на то, что смерть ФИО1, имеющая причинно-следственную связь с заболеваниями, диагностированными у него до заключения договора страхования, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в том числе и потому, что сведения о заболеваниях не были сообщены страхователем до заключения договора. С учетом изложенного, просил в удовлетворении встречных исковых требований Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 2139480 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В дальнейшем ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор) был приобретен автомобиль <данные изъяты>, с условиями договора о залоге, заключенного в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 21390480 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Из содержания данного кредитного договора следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 2 700 000 рублей, из которых оплачено за счет кредитных средств 1 890 000 рублей, в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика 249 480 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным отделом <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, в силу ст.61 ГПК РФ имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его дети Себелева Т.В. (на <данные изъяты> долю в праве) и Воронина О.В. (на <данные изъяты> доли в праве).

Из вышеупомянутого решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.07.2019г по делу №<данные изъяты> следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО2 были выдана свидетельства о праве общей долевой собственности на наследство по закону Себелевой Т.В. (на <данные изъяты> долю в праве) и Ворониной О.В. (на <данные изъяты> доли в праве) на вышеуказанное имущество и спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО1.

Решением суда от 10.07.2019г. по делу №, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел наследственного имущества между наследниками <данные изъяты>.

Суд решил:

исковые требования Ворониной Ольги Викторовны к Себелевой Татьяне Викторовне о реальном разделе недвижимого и движимого имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в собственность Ворониной Ольги Викторовны следующее имущество:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Себелевой Татьяны Викторовны на транспортные средства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной О.В. отказать.

Исковые требования Себелевой Татьяны Викторовны к Ворониной Ольге Викторовне о реальном разделе недвижимого и движимого имущества прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в собственность Себелевой Татьяны Викторовны следующее имущество:

-часть жилого дома <данные изъяты>;

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Себелевой Татьяны Викторовны в пользу Ворониной Ольги Викторовны денежную компенсацию в сумме 134 742 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 67 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Ворониной Ольги Викторовны на часть жилого дома <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Себелевой Т.В. к Ворониной О.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 19.09.2019г. решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.07.2019г. оставлено без изменения.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на дату рассмотрения дела, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>.

По настоящему делу заемщик ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил свой долг перед Банком залогом автомобиля <данные изъяты>.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследники должника ФИО1 при условии принятия ими наследства стали должниками перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору и договору залога в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, которое перешло к Себелевой О.В. после смерти ФИО1 и его реального раздела на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> составила 5 436 500 (пять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, стоимость наследственного имущества, которое перешло к Ворониной О.В. составила 10 468 772 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком ФИО1 при жизни не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, решением суда произведен реальный раздел наследственного имущества в долевом соотношении Себелевой Т.В. <данные изъяты> доля, Ворониной О.В. <данные изъяты> доли, в связи с чем, определив стоимость наследственного имущества, приходит к выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пропорционально долям в праве.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. процентов за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, задолженности по пени за несвоевременную уплату кредита.

Расчет суммы задолженности, представленный банком, проверен судом, ошибок при исчислении размера задолженности не выявлено, доказательств, опровергающих выводы суда о размере фактической задолженности ответчиками не представлено, в судебном заседании не найдено.

Таким образом, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию, с учетом суммы долга и долей в наследственном имуществе:

- с наследника Себелевой Т.В. 536050,46 рублей – задолженность по кредиту; 62120,79 рублей – проценты за пользование кредитом; 2851,66 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 4096,64 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита.

- с наследника Ворониной О.В. 1072100,92 рублей – задолженность по кредиту; 124241,59 рублей – проценты за пользование кредитом; 5703,34 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334, статьей 340, пунктом 1 статьи 349, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ограничивающих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.07.2019г. по делу №<данные изъяты>, вступившему в законную силу, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым и возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на день открытия наследства, то есть в размере 1 982 500 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Ворониной О.В., Себелевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2016г., в день заключения кредитного договора <данные изъяты>, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» (далее по тексту - договор страхования) (<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> договора страхования застрахованным является ФИО34, согласно п.<данные изъяты> договора страхования, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

В соответствии с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» п.1.3 Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть» являются законные наследники застрахованного (<данные изъяты>).

Пункт <данные изъяты> Условий страхования определяет, что на дату заключения договора страхования, страховая сумма составляет 2079000 рублей. Начиная со <данные изъяты> месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной <данные изъяты>% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Срок действия договора страхования определен сторонами в <данные изъяты> месяцев (п.4 Условий страхования).

В силу пункта <данные изъяты> договора страхования, страховым риском является смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.<данные изъяты>).

Пункт <данные изъяты> Условий страхования содержит исключения из страховой ответственности, предусмотренные договором страхования, где в силу п.п.<данные изъяты> смерть не признается страховым случаем, если она наступила в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случае, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №<данные изъяты> основным диагнозом указана: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от заболевания <данные изъяты>. Также ФИО1 имел группу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.В. и Себелева Т.В. обратились к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи со смертью застрахованного лица.

Согласно ответам ООО СК «ВТБ Страхование» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. было отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО1, наступила от заболевания, диагностированного до начала действия договора и не является страховым случаем (<данные изъяты>).

         На основании определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 23.01.2020г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

     Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № <данные изъяты> ГУЗ ТО «<данные изъяты>»:

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись хронические заболевания <данные изъяты>.

Диагноз – <данные изъяты>

Диагноз - <данные изъяты> при жизни установлен не был. Данное заболевание привело к наступлению смерти.

Причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническими заболеваниями на ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Заболевание, ставшее причиной смерти ФИО1, является хроническим.

Давность возникновения заболевания, ставшего причиной смерти ФИО1, как минимум несколько лет на момент наступления смерти. Более конкретно судить о сроках возникновения заболевания не представляется возможным.

В связи с отсутствием диагностических мероприятий ФИО1 было не известно о наличии у него заболевания, ставшего причиной смерти.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «<данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО1 проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указал на то, что смерть ФИО1 имеет причинно-следственную связь с заболеваниями, диагностированными у него до заключения договора страхования, о которых он не сообщил, а потому не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Однако представленные медицинские документы, заключение экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «<данные изъяты>», опровергают доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование», о том, что заболевание, повлекшее наступление страхового события, было диагностировано у ФИО1 до заключения договора страхования.

         Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.

         При этом страховщик вправе проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из содержания Полиса страхования следует, что ФИО1 дал свое согласие любому лечебному учреждению и (или) врачу представлять в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» любые сведения, связанные с ним и составляющие врачебную тайну (<данные изъяты>).

          ООО СК «ВТБ Страхование» профессионально занимающееся в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, на проведение обследования страхуемого лица для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния его здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, соответственно не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования, а потому несет повышенные риски наступления негативных последствий.

С учетом положений п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

          По смыслу вышеуказанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

          Доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1 на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, не представлено.

Напротив, из выводов Заключения экспертов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз - <данные изъяты> при жизни ФИО1 установлен не был. Данное заболевание привело к наступлению смерти. В связи с отсутствием диагностических мероприятий ФИО1 было не известно о наличии у него заболевания, ставшего причиной смерти.

Подробно изучив пункт <данные изъяты> Условий страхования, суд приходит к выводу о том, что он содержит исключения из страховой ответственности, предусмотренные договором страхования, где в силу п.п.<данные изъяты> смерть не признается страховым случаем, если она наступила в результате «лечения заболеваний», имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

          Анализ же сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела и медицинских документах о состоянии здоровья ФИО1, включая результаты обследования, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 лечил заболевание, ставшее причиной его смерти, и о наличии прямого умысла у ФИО1 обмануть страховщика относительно состояния своего здоровья при вступлении с ним в договорные отношения.

          Как установлено судом, при заключении договора страхования ФИО1 не был осведомлен о наличии у него заболевания, явившегося причиной его смерти, данное заболевание не лечил, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, на момент заключения договора страхования диагноз <данные изъяты> установлен не был, на момент заключения договора ФИО1 заведомо ложных сведений страховщику не сообщал. Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 Г ПК РФ, ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, отказ страховщика в выплате наследникам страхователя страхового возмещения, основанный на вышеупомянутых доводах ООО СК «ВТБ Страхование», является незаконным, а страховое возмещение подлежащим взысканию со страховой компании в пользу Ворониной О.В. и Себелевой Т.В., являющихся выгодоприобретателями по договору страхования и Условиям страхования.

При расчете суммы страхового возмещения суд руководствуется долями наследственного имущества Ворониной О.В. - <данные изъяты> доли и Себелевой Т.В. – <данные изъяты> доля, а также Пунктом 3 Условий страхования, из буквального толкования которого следует, что на дату заключения договора страхования, страховая сумма составляет 2079000 рублей. Начиная со <данные изъяты> месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной <данные изъяты>% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно первоначальному графику платежей, задолженность ФИО1 со <данные изъяты> месяца страхования (с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2 139 480 рублей (<данные изъяты>).

Из 2 139 480 рублей необходимо исключить процент за пользование кредитом 1 128 977,25 рублей = 1 010 502,75 рублей.

Таким образом, страховая сумма составит 110% от 1 010 502,75 рублей = 1 111 553 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 02 копейки.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ворониной О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> долей от страховой суммы - 741 035,35 рублей, из расчета <данные изъяты>; в пользу Себелевой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> доли от страховой суммы - 370517,67 копеек, из расчета <данные изъяты>.

Разрешая требования Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг или общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была уплачена в размере 249 480 рублей.

Определяя начало периода, за который надлежит производить взыскание, суд руководствуется п.7 Условий страхования, в котором регламентирован порядок и размер страховой выплаты.

Так, п.п.7.2 п.7 Условий страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового акта.

Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Из содержания ответов ООО СК «ВТБ Страхование» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о наступлении страхового события поступили от Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общий срок для выплаты страхового возмещения составлял <данные изъяты> рабочих дней, а ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем, в течение которого страховщику необходимо было осуществить выплату. Окончание периода просрочки определяется днем вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 дней просрочки. Размер неустойки составит: <данные изъяты> = 7484,40 рублей за каждый день просрочки; <данные изъяты> = 4116420 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, то в пользу встречных истцов с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 249 480 рублей, в размере, рассчитанном пропорционально долям наследства, в пользу Ворониной О.В. в размере 166320 рублей, в пользу Себелевой Т.В. в размере 83160 рублей.

Определением суда от 30.06.2020г. производство по делу по встречному иску Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» прекращено, в связи с отказом истцом от иска в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размеры подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» сумм, следует взыскать штраф в пользу Ворониной О.В. в сумме 453 677,67 рублей (<данные изъяты>), в пользу Себелевой Т.В. в сумме 226 838,83 рублей (<данные изъяты>).

          В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ встречные истца Воронина О.В. и Себелева Т.В. освобождены от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к ООО СК «ВТБ Страхование», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24310,32 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

        В силу указанных положений закона, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ГУЗ ТО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения встречных исковых требований Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Ольги Викторовны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1 210 239,13 рублей, из которых <данные изъяты>.

Взыскать с Себелевой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 605119,55 рублей, из которых <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену имущества равную рыночной стоимости наследственного имущества, определенную заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» - 1 982 500 рублей 00 копеек,    определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Ворониной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора страхования по программе «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ворониной Ольги Викторовны страховое возмещение 741035,35 рублей; неустойку 166320 рублей, штраф 453677,67 рублей, а всего подлежит взысканию 1361033 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворониной Ольги Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Себелевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора страхования по программе «<данные изъяты>» №<данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Себелевой Татьяны Викторовны страховое возмещение 370517,67 рублей; неустойку 83160 рублей, штраф 226838,83 рублей, а всего подлежит взысканию 680516 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Себелевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Себелевой Татьяны Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 24310 (двадцать четыре тысячи триста десять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ГУЗ ТО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения встречных исковых требований Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий