Решение по делу № 33а-1731/2020 от 27.01.2020

Судья Житникова Л.В. Дело № 33а-1731/2020

УИД 24RS0052-01-2019-000274-43

3.047а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Туруханская энергетическая компания» к прокурору Туруханского района о признании недействительным представления,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Туруханская энергетическая компания» ФИО7

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Туруханская энергетическая компания» к прокурору Туруханского района о признании недействительным представления прокурора, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Туруханская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «ТуруханскЭнергоком») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Туруханского района о признании недействительным представления прокурора Туруханского района от <дата> №ж-2019 об устранении нарушений закона, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Туруханского района по обращению ФИО12 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. «а» пункта 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила), членами комиссии ООО «ТуруханскЭнергоком» <дата>, то есть в день обследования жилого помещения, в устной форме было предложено потребителю ФИО12 принять участие в осмотре ее жилого помещения. По результатам проверки прокурором Туруханского района было внесено представление от <дата> №ж-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в несвоевременном уведомлении потребителя ФИО12 о проведении проверки в занимаемом ей жилом помещении. Административный истец считает, что представление прокурора Туруханского района является недействительным, нарушает права и законные интересы ООО «ТуруханскЭнергоком».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Туруханская энергетическая компания» ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, представители ООО «Туруханская энергетическая компания» не проводили обследование внутри жилого помещения, не входили в жилое помещение без согласия ФИО12 Все приборы учета коммунальных услуг расположены на улице, в связи с чем, доступ в жилое помещение для проведения проверки приборов учета не требовался. Таким образом, в рассматриваемой ситуации пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг, о предварительном уведомлении, не применим. Также у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания пристройки к жилому дому ФИО12 частью жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края ФИО8, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора ФИО8, согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в прокуратуру Туруханского района обратилась ФИО12 по факту незаконного обследования принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

При проведении прокуратурой Туруханского района проверки по обращению ФИО12 было установлено, что <дата> члены комиссии ООО «ТуруханскЭнергоком» в нарушение пункта 85 Правил № 354, без надлежащего извещения гражданина-потребителя ФИО12 провели обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-33).

Как следует из акта обследования жилого помещения от <дата>, находящегося в материалах надзорного производства, комиссия ООО «ТуруханскЭнергоком» в составе старшего специалиста по договорной и претензионной работе с потребителями ФИО9, старшего инженера ОРП ФИО10, контролера ОРП ФИО11, провела обследование жилого помещения на предмет соблюдения жилищного законодательства потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО12 и ФИО13 При этом из описательной части акта следует, что на предложение комиссии принять участие в обследовании жилого помещения ФИО12 ответила отказом, однако комиссией установлено, что пристройка отапливается (по внутреннему периметру пристройки проведены трубы отопления, установлены радиаторы отопления, пристройка имеет общий с основным домом большой дверной проем в виде арки, реальная отапливаемая площадь совместно с пристройкой составляет около 92 кв.м.). Из выводов комиссии следует, что комиссия считает необходимым произвести перерасчет (доначисление) размера платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из фактически отапливаемой площади жилого помещения (л.д. 11-21, 30-31).

По результатам проверки по обращению ФИО12 прокурором Туруханского района было внесено в адрес ООО «ТуруханскЭнергоком» представление от <дата> №ж-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства в части устранения нарушений подпункта «а» пункта 85 Правил № 354, выразившееся в неизвещении ФИО12 о проведении проверки жилого помещения в установленные сроки, недопустимость в дальнейшем указанных нарушений, устранение причин и условий им способствующих (л.д. 9-10, 34-36).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушений прав административным истцом представлено не было.

Правильно руководствуясь положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «ТуруханскЭнергоком» жилищного законодательства в отношении ФИО12 в части ненадлежащего извещения о проведении обследования жилого помещения.

Кроме того, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции доводы административного истца о том, что ООО «ТуруханскЭнергоком» в соответствии с пп. «е» (1) и пп. «о» п. 31 Правил вправе устно согласовать время осмотра, поскольку исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем в любом случае должна быть соблюдена установленная действующим законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения о проведении работ, если это не связано с ликвидацией аварии.

Также обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что пристройка, которая была обследована, не является жилым помещением, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, ввиду того, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома и новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что представители ООО «Туруханская энергетическая компания» не проводили обследование внутри жилого помещения, не входили в жилое помещение без согласия ФИО12 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца ФИО9, данных в судебном заседании <дата>, следует, что он лично принимал участие в составе комиссии ООО «Туруханская энергетическая компания», постучался в дверь жилого помещения, дверь открыла хозяйка ФИО12, пригласила его внутрь помещения, но дальше порога он не проходил. После им был произведен осмотр приборов учета холодной воды (прибор находится возле дома) и выявлено нарушение, в связи с чем, он вернулся в жилое помещение и попросил ФИО12 дать пояснения по данному факту.

Таким образом, административный истец не доказал законность проведенной проверки приборов учета, учитывая, что суд в своем решении сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении потребителю извещения о проведении проверки приборов учета как того требует п. «а» п. 85 Правил № 354.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: