Решение от 27.04.2015 по делу № 2-2741/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                                         г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Новикове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2015 по иску Кеменева Н. С. к ООО «РУС-ЛАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Кеменев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «РУС-ЛАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителя). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУС-ЛАН» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. По условиям договора автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 14 дней после выполнения им обязательств по оплате автомобиля. Автомобиль был оплачен Кеменевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за невыполнение условия договора по передачи товара составил *** руб. Просил взыскать указанную сумму, а также взыскать убытки в размере *** руб., понесенные в связи с необходимостью получения юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и штраф.

Истец Кеменев Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Никифоров А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, увеличив расходы на представителя до *** руб.

Представитель ответчик ООО «РУС-ЛАН» Макагонова Д.В. исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, т.к. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у КБ «Стройкредит», в котором производились расчеты ответчика, и находились ПТС на автомобили, что явилось объективной причиной возникновения просрочки исполнения обязательств по передаче автомобиля

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУС-ЛАН» и Кеменевым Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого покупатель обязался оплатить товар, а продавец в течение не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подготовить товар, по окончании подготовки уведомить об этом покупателя (п. 4.1) ( л.д. 9 -12).

Кеменевым Н.С. обязательства по оплате товара были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стоимость автомобиля в размере *** руб. была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16). Передача автомобиля в соответствии с условиями договора должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ

Однако автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 69 дней (л.д. 17).

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки составляет *** руб., исходя из стоимости оплаченного автомобиля *** руб. за 69 дней просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до *** руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.

Для решения вопроса о получении автомобиля (восстановления своего нарушенного права), истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался составить и направить претензию от имени заказчика к ООО «РУС-ЛАН», провести переговоры с представителем общества по вопросу урегулирования спора, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 25-28).

В силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** руб. ((*** + *** +***) : 2).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с ООО «Центр правового обслуживания» об оказании юридической помощи, согласно которому истец уплатил представителю *** руб., что подтверждается договором (л.д. 29-30), квитанциями.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, названная сумма соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2015 ░.