Решение по делу № 33-3369/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-3369/2019

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстобитова Евгения Григорьевича, Шерстобитовой Екатерины Тимофеевны, Золотаревой Людмилы Григорьевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камаевой Райили Сахабутдиновны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Шерстобитова Евгения Григорьевича, Шерстобитову Екатерину Тимофеевну, Золотареву Людмилу Григорьевну устранить нарушение прав пользования Камаевой Райилей Сахабутдиновной, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером **9, находящимся по адресу: ****, путем замены в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения существующей кровли (крыши) мансардного этажа над гаражом, баней с предбанником жилого дома, расположенного по адресу: ****, на односкатную крышу с направлением ската атмосферных осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером **19, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шерстобитову Евгению Григорьевичу, Шерстобитовой Екатерине Тимофеевне, Золотаревой Людмиле Григорьевне.

В случае неисполнения решения Кировского районного суда города Перми от 13 ноября 2018 года, в установленный решением срок, возложить обязанность на Шерстобитова Евгения Григорьевича, Шерстобитову Екатерину Тимофеевну, Золотареву Людмилу Григорьевну, выплачивать со следующего дня Камаевой Райили Сахабутдиновны судебную неустойку в размере по 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Шерстобитова Евгения Григорьевича, Шерстобитовой Екатерины Тимофеевны, Золотаревой Людмилы Григорьевны в пользу Камаевой Райили Сахабутдиновны денежные средства в размере по 8000 рублей с каждого в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 12329 рублей 10 коп. с каждого в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по 100 рублей с каждого в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Сунцеву П.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камаева Р.С. обратилась в суд с иском к Шерстобитову Е.Г., Шерстобитовой Е.Т., Золотаревой Л.Г. о возложении обязанности привести в соответствие с правоустанавливающим документом путем устранения последствий самовольной реконструкции жилого дома, и переноса его на расстояние 3м от границ земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Шерстобитов Евгений Григорьевич, Шерстобитова Екатерина Тимофеевна, Золотарева Людмила Григорьевн указывая, что несмотря на самовольный характер возведения мансардного этажа, существует возможность признания права собственности на него, если данное строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан. Из инвентарного и правового дела следует, что ранее существовавшие постройки так же были расположены на границе земельных участков. Ссылка в заключении эксперта на СП 53.13330.2011 является несостоятельной, поскольку не применяется к спорным правоотношениям. Выводы эксперта о невозможности устранения нарушения прав истца путем устройства снегозадержателей и водоотводящих стоков, ничем не обоснован.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Камаева Р.С. является собственником жилого дома, площадью 58,6 кв.м. и земельного участка (кадастровый номер **9), расположенных по адресу ****.

Согласно выписки из кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым номером **9, расположенного по адресу ****, определены по забору, по стене капитального строения.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве общей долевой собственности Шерстобитова Е.Г. (доля в праве 1/3) на земельный участок, площадью 570 кв.м., кадастровый номер **19, и жилой дом, одноэтажный, площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером **27, расположенные по адресу: ****. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 2009 года, собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером **27, расположенный по адресу: ****, являются Шерстобитова Е.Т. (доля в праве 1/3), Золотарева Л.Г. (доля в праве 1/3).

Из материалов инвентарного дела на домовладение в **** следует, что по состоянию на 12 сентября 2008 года на земельном участке были расположены: жилой дом, площадью 60,3 кв.м. (лит.А) с теплым пристроем (лит.А1), предбанник (лит. Г4), баня (лит. Г5), гараж (лит.Г9), уборная (лит. Г10), летний душ (лит.Г11), навес (лит.Г12), овощная яма (лит.Г7), отстойник (лит.г8), теплица (лит.Г13), забор (лит.1), забор (лит.2). Год постройки жилого дома 1956. Владельцем домовладения значится Ю.

Ответчики приобрели право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти Ю., умершего 17 сентября 1998 года.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: ****, по состоянию на 12 сентября 2008 года вдоль границы смежного земельного участка по адресу **** располагались хозяйственные постройки (лит. Г5, Г4, Г9, Г7,Г8).

Согласно представленным сведениям департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на 22 декабря 2017 года разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу **** не выдавалось.

Из сообщения администрации Кировского района города Перми от 26 декабря 2017 года следует, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по ул.**** установлено, что строения, расположенные по адресу: **** примыкают к границам данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав постройками, возведенными на земельном участке ответчиков, при этом суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является явно несоразмерным и устранение попадания осадков на ее земельный участок, возможно без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий, то есть, снос объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам в данном случае не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1); строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4); капитального ремонта объектов капитального строительства (п.4.1); строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (п.4.2); строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом (п.4.3); строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно (п.4.4); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п.5).

В силу вышеприведенных положений ответчикам требовалось разрешение на строительство, тогда как таковое не выдавалось, проектная документация на спорное строение не разрабатывалась.

Из правоприменительных положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основополагающим фактом для разрешения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки, даже в случае отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются обстоятельства отсутствия нарушения в таком случае прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом верно установлено, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, участником долевой собственности на который являются ответчики.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется одним из способов, причем способ защиты нарушенного права определяется заявителем.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ С. от 07 мая 2018 года № 736/10-2/18-50, строения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **19, расположенном по адресу: ****, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **9, расположенным по адресу: ****, относительно данных технического паспорта на домовладение, составленного 12 сентября 2008 года, претерпели изменения. Ответчик произвел работы, относящиеся к реконструкции, в результате которой произошло увеличение жилой площади и строительного объема жилого дома, расположенного по адресу: ****. Реконструкция осуществлялась без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке. На плане земельного участка, находящегося в **** по состоянию на 2009 год, стены кирпичного гаража, бани с предбанником располагались по границе земельного участка по ****. На день натурного осмотра 11 апреля 2018 года над гаражом возведен мансардный жилой этаж. Помещение, расположенное над баней с предбанником не отапливаемое, отделено (на день натурного осмотра) от жилых помещений мансардного этажа стеной. Сообщение жилой части мансардного этажа с жилыми помещениями дома (лит.А) осуществляется через теплый пристрой (лит.А1). Крыша мансардного этажа выполнена с отступлением от требований пункта 7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (7.6), и атмосферные осадки попадают на земельный участок истца. Скат кровли мансардного этажа выступает за пределы границы земельного участка на 300 мм, что не соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7.6) и пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7.4). Атмосферные осадки (снег, обильные дожди) попадают на земельный участок по адресу: ****, что не соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7.6). Дополнительное увлажнение, от схода снежных масс на земельный участок по адресу: ****, приводит к изменению гидрологических условий земельного участка, и как следствие, влияет на несущую способность фундамента гараж с мансардной надстройкой, расположенного на границе земельного участка. Допущенные при реконструкции отступления от требований строительных норм и правил снизили эксплуатационные характеристики строений и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Сохранение крыши мансардного этажа над гаражом и баней с предбанником в существующем варианте даже при устройстве снегозадержателей и водоотводящих лотков не обеспечит безопасность по угрозе жизни и здоровью граждан. Для устранения допущенных при строительстве (реконструкции) отступлений от требований пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7.6) и пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7.4) в конструкцию крыши над гаражом и баней к жилому дому по адресу: **** необходимо внести изменения в существующую кровлю (крышу) путем замены на односкатную. Скат атмосферных осадков с крыши мансардного этажа направить на территорию земельного участка по адресу: ****. Сохранение данных построек без изменений приведет к переувлажнению основания под фундаментом, снижению прочности и устойчивости всего здания гаража по адресу: ****, создастся угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Митюшовой К.Б. от 29 октября 2018 года № 3202/10-2/18-50, реконструированное здание, расположенное на земельной участке ** оказывает негативное воздействие на земельный участок **. В среднем снижение продолжительности инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: **** происходит в интервале от 8 минут до 59 минут в различные периоды времени года. В нормативно-технической документации отсутствуют требования к продолжительности инсоляции земельных участком под индивидуальную жилищную застройку. Требования к инсоляции территории земельных участков предъявляются только на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждения, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа.

То есть нарушения возведенным спорным строением прав и интересов других лиц, в том числе существенные, действительно имеют место, однако, существуют способы их устранения, предложенные экспертом, что будет способствовать балансу интересов сторон, то есть, как устранит нарушения прав истцов и других лиц в полном объеме, так и позволит сохранить на данном этапе строительства спорную постройку.

Ссылки в жалобе ответчиков на несогласие с экспертным заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ С. от 07 мая 2018 года № 736/10-2/18-50 подлежат отклонению, так как допустимыми и относимыми доказательства выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Ходатайства стороны ответчика о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение экспертом к спорным правоотношениям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушения прав истца проведенной ответчиками реконструкцией установлен материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитова Евгения Григорьевича, Шерстобитовой Екатерины Тимофеевны, Золотаревой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: