Решение от 11.12.2023 по делу № 33-9091/2023 от 12.11.2023

УИД - 05RS0031-01-2023-008348-74

Номер дела в суде первой инстанции 9-5002/2023 (М-4321/2023)

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9091/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Таскаева Сергея Леонидовича по доверенности Швыдковой А.Л. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению СП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Дагестан ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Дагестан об отмене запрещения регистрации, снятии запрета с регистрационных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ИП ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Дагестан возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить определение суда от <дата>, с направлением материала в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что возвращая исковое заявление, суд сослался на часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в заявлении усматривается факт того, что ответчик (ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан) осуществляет свою деятельность на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению территориальным судом по месту осуществления своей деятельности ответчиком.

Считает вывод суда ошибочным, поскольку согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того указывает, что <дата> ИП ФИО1 было подано вышеуказанное исковое заявление в Кизлярский районный суд Республики Дагестан и <дата> истцом получено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду данного дела, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет зон обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возвращая заявление ИП ФИО1, суд исходил из того, что ответчик свою деятельность осуществляет на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, не относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

По смыслу Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника - юридического лица по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 названного Закона, регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению территориальным судом по месту осуществления своей деятельности ответчиком, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что <дата> судебными приставами-исполнителями Кизлярский МОСП, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Дагестан совершены (ограничения) прав в виде запрета на совершения регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.