Решение от 14.06.2023 по делу № 2-2564/2023 от 02.02.2023

78RS0007-01-2023-001038-14                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2564/2023                        14 июня 2023 года                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Пименова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова ФИО8 к Абаевой ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенков С.А. обратился в суд с иском к Абаевой Э.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 367800 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей судебные расходы в сумме 36878 рублей.

В обоснование иска указывает, что 05.12.2022г. в 18 часов 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Московская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Джасуев Р.З., управляя автомобилем БМВ Х5, г.р.з. №, собственником, которого является ответчик Абаева Э.А., совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана, г.р.з. К719МР198 и с автомобилем КИА, г.р.з. № принадлежащим истцу. Водитель Джасуев Р.З. нарушил п. 9.10. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Джасуева Р.З. застрахована не была. В результате данного ДТП технические повреждения получил автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 367800 рублей. Ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика Абаеву Э.А. как собственника автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №

Представитель истца – адвокат Пименов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что именно ответчик как собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

Ответчика Абаева Э.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, от получения судебных извещений и явки в суд уклоняется.

Третье лицо – Джасуев Р.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился.

П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

С учетом указанных положений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.12.2022г. в 18 часов 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Московская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением водителя Джасуев Р.З.,, автомобиля Рено Аркана, г.р.з. №, под управлением водителя Семченко Н.К., автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением водителя Борисенкова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2022г., водитель Джасуев Р.З. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением ТС КИА с ТС Рено Аркана, г.р.з. №. Водитель Джасуев Р.З. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 05.12.2022г., Джасуев Р.З. указал, что считает себя виновным в совершении ДТП, так как не соблюдал дистанцию и совершил столкновение.

Из материала проверки по факту ДТП № 2120 следует, что в действиях остальных участников данного ДТП нарушения ПДДД РФ не установлены.

В результате ДТП автомобилю КИА, г.р.з. №, принадлежащему Борисенкову С.А., причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, лева ПТФ, левый задний фонарь, оба левых крыла, левый передний локер, капот, крышка багажника.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, Джасуев Р.З. постановлением от 05.12.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из данного постановления следует, что он управлял автомобилем в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственником автомобиля БМВ Х5, г.р.з. М304АУ198, на момент ДТП являлась Абаева Э.А., что следует из материала проверки по факту ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда.изложенной в постановлении № 7-П от 07.04.2015г. право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

По смыслу приведенной нормы и положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Абаевой Э.А. доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из ее законного владения не представлено. В то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит именно на ней.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Джасуев Р.З. являлся законным владельцем транспортного средства. Сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Джасуевым Р.З. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред несет собственник транспортного средства Абаева Э.А.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» № 66-22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. А651ЕТ198, составляет 367800 рублей. В акте осмотра поврежденного автомобиля указано, что транспортное средство ремонту подлежит..

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, в заключен и имеется акт осмотра поврежденного автомобиля, фотофиксация, калькуляция стоимости ремонта, которую имеется возможность проверить. Заключение подготовлено экспертом-техником, квалификации которого оснований не доверять не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 367800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6878,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Высшая инстанция № 1» 18.01.2023г., по которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде по взысканию с Абаевой Э.А. ущерба по ДТП от 05.12.2022г.

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/01/2023 от 18.01.2023г. об уплате Борисенковым С.А. по договору оказания юридических услуг от 18.01.2023г. суммы в размере 30000 рублей.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ и балансу интересов сторон. Таким образом, данная сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 367800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6878,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023