Решение по делу № 33-10462/2024 от 08.10.2024

Судья 1-ой инстанции Щеглова А.В.                    Дело № 2-6785/2024

УИД 54RS0007-01-2024-007109-71

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. №    33-10462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Митрофановой К.Ю.

рассмотрев единолично 19 ноября 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Смирновой Е. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Смирнову А. С. об истребовании имущества, взыскании убытков, на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е. В. обратилось в суд с иском к Смирнову А. С. об истребовании имущества, взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Октябрьского районного суда <адрес> материалы дела переданы по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, истец Смирнова Е.В. подала частною жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.д.140-141).

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования направлены на истребование имущества, которое решением суда по разделу имущества между супругами, было передано в её (истца) собственность.

Спорный автомобиль находится в <адрес>.

Ответчик Смирнов А.С. не проживает в <адрес>, о чем ОССП по <адрес> было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, опрошена мать ответчика, согласно объяснениям которой, ответчик не проживает в <адрес> по указанному адресу.

Спорный автомобиль находится в его пользовании, он на нём работал и продолжает работать на момент ее опроса. Данные сведения были сообщены суду.

Кроме того, все исполнительные производства в отношении ответчика находятся в Октябрьском ОССП в <адрес>. Сам Смирнов и его представитель активно участвуют в исполнительном производстве, заявляют ходатайства, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда о разделе имущества и возврате автомобиля. Данные обстоятельства, изложенные в иске, позволяют рассмотреть дело в <адрес>, в суде, куда иск и был подан. Более того, извещение ответчика возможно направления судебных повесток и извещений на адрес его электронной почты или через портал Госуслуги, что допускается законом, если ответчик не проживает ни по месту регистрации, ни по месту пребывания, скрывается, препятствует отправлению правосудия.

Все возможные доказательства, объем исполнительских действий и мероприятий, проводимых ОССП по <адрес>, которые просила истребовать из Отдела, также находятся в <адрес>, в <адрес>.

Рассмотрение дела в <адрес> не повлечет его рассмотрение в разумные сроки, поскольку и суд <адрес> также будет вынужден разыскивать ответчика с целью его уведомления. Несмотря на регистрацию в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно оформил временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>, однако, этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Смирнову А.С. о возмещении убытков, истребования имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества. Ответчик незаконно пользуется автомобилем, который должен передать ей по решению суда, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Определяя подсудность дела, судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 4-П от 2 февраля 1998 г., согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации (месту жительства) ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции осуществлён запрос в Министерство внутренних дел, в ответ на который предоставлено регистрационное досье гражданина РФ (полное), согласно которому:

регистрация по месту жительства ответчика Смирнова А. С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

регистрация ответчика по месту пребывания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес> (л.д.80).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик был зарегистрирован на территории, неподсудной Октябрьскому районному суду <адрес>. Адрес места пребывания ответчика относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд, - по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Новосибирске ответчик регистрации не имел. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом постоянном проживании ответчика на момент подачи искового заявления в <адрес>, в частности по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей, то есть по адресу регистрации должника Смирнова А.С. по исполнительному производству, - не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае истцом требования об оспаривании действий судебных приставов не заявлены, истец просит взыскать с ответчика Смирнова А.С. убытки. При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и вопреки данным доводам исходя из предмета и основания иска, передача дела по подсудности является законной и обоснованной, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Е. В. – без удовлетворения.

Судья