Решение по делу № 2-3250/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3250/2018

Изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Игоря Александровича к Александровичу Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.А. обратился в суд с иском к Александровичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.12.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA Land Cruiser» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «FORD», г.р.з. №, под управлением собственника водителя Александровича И.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Александровича И.С., гражданская ответственность которого, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219.734 рубля; расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб с учетом расходов по оценке ущерба в размере 226.234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5.762 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере7.500 рублей по составлению иска и досудебной претензии.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении ДТП, указав, что во время движения у него неожиданно загорелась на панели лампочка, которая показывает неисправность системы АВС. Автомобиль начало заносить. Пытаясь избежать столкновения с троллейбусом, совершил наезд на припаркованный автомобиль. Предложил истцу проехать на СТОА, однако он не согласился.

Представитель ответчика по устному заявлению – Костылева И.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, не оспаривая виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, указала, что миром урегулировать вопрос о возмещении истцу ущерба не представилось возможным, ходатайствовала о применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик является студентом очной формы обучения, дохода не имеет, заканчивает обучение в колледже, и ДД.ММ.ГГГГ призывается на срочную военную службу, финансовое положение ответчика не позволяет возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.12.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA Land Cruiser» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «FORD», г.р.з. №, под управлением собственника водителя Александровича И.С.

ДТП произошло по вине водителя Александровича И.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 и виновником ДТП в установленном законом порядке не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», на момент происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика телеграммой об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219.734 рубля; расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6.000 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба не разрешен.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, представленный истцом, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном Отчете, либо определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца в указанной части, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пу. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 219.734 рубля.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 рублей (л.д.74), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом возраста ответчика (<данные изъяты>), являющегося студентом колледжа, дохода не имеющего, не работающего, имеющего на руках повестку о призыве на срочную военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доводы стороны ответчика в указанной части, снижает размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 200.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо сведений о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия жизни или здоровью истца был причинен вред и каким-либо образом нарушены его личные неимущественные права, как и допустимых доводов и доказательств в обоснование данного требования истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае правоотношения основаны на причинении вреда имущественным интересам истца и компенсация морального вреда должна быть прямо предусмотрена в законе согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических за составление досудебной претензии и искового заявления услуг составили 7.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 5.000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд в размере 5.762 рубля.

Указанные выше расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Игоря Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровича Ивана Сергеевича в пользу Гончарова Игоря Александровича в возмещение ущерба 200.000 рублей, расходы по оплате услуг прдставителя по составлению искового заявления и досудебной претензии 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.762 рубля, а ВСЕГО 210.762 (двести десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева