Решение по делу № 33-619/2015 от 02.02.2015

Судья Балаева Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2015 года № 33-619/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вахониной А.М., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года, которым исковые требования Герасимова С. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №..., Северному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика – Вологодского отделения №... открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Корнейчук Т.В., представителя ответчика – Северного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Черновой Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> Герасимов С.В. был принят на работу в филиал №... акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества – Вологодское отделение (далее - Вологодское отделение №... Сбербанка России) в отдел безопасности и защиты информации в качестве главного инспектора.

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герасимовым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний замещал должность начальника отдела безопасности и защиты информации Вологодского отделения №... Сбербанка России.

На основании приказа Вологодского отделения №... Сбербанка России от <ДАТА> №... и дополнительного соглашения от <ДАТА> о внесении изменений в трудовой договор от <ДАТА> Герасимов С.В. с <ДАТА> переведен с должности начальника отдела безопасности и защиты информации на должность начальника управления безопасности Вологодского отделения №... Сбербанка России.

Приказом Северного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Северный банк Сбербанк России) от <ДАТА> №... трудовой договор с Герасимовым С.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение прогула).

Основанием для издания приказа явились: акты о совершении работником дисциплинарного проступка от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., требования о предоставлении письменного объяснения от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., акты о не предоставлении работником письменных объяснений по фактам совершения дисциплинарного проступка от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., ходатайство Вологодского отделения №... Сбербанка России от <ДАТА> №....

Полагая увольнение незаконным, Герасимов С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Вологодскому отделению №... Сбербанка России, Северному банку Сбербанк России. В исковом заявлении просил суд признать незаконным приказ от <ДАТА> №... о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника управления безопасности Вологодского отделения №... Сбербанка России, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по день восстановления на работе, заработную плату за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчиков аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что прогула он не совершал, так как <ДАТА> был отстранен от работы на период проводимого в отношении него служебного расследования, в связи с чем ему было предложено покинуть кабинет, сдать ключи и до окончания служебного расследования находиться дома. С <ДАТА> он находился на больничном. В день увольнения <ДАТА> также был нетрудоспособен.

Впоследствии Герасимов С.В. увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, задолженность по заработной плате за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании Герасимов С.В. и его представитель по доверенности Сагидуллин Э.З. увеличенные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Северного банка Сбербанка России по доверенности Чернова Т.В. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца произведено за длительные прогулы. Причины отсутствия Герасимова С.В. на рабочем месте выяснялись путем телефонных звонков и почтовых уведомлений. Листки нетрудоспособности истцом работодателю представлены не были. Решением суда по гражданскому делу №... установлено, что Герасимов С.В. имел доступ к служебным помещениям.

В судебном заседании представитель ответчика Вологодского отделения №... Сбербанка России по доверенности Корнейчук Т.В. уточненные исковые требования не признала. Указала, что истец не был отстранен от работы, заработная плата ему начислялась, было определено его рабочее место. С <ДАТА> по <ДАТА> Герасимов С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми Герасимов С.В. был ознакомлен, работник должен немедленно сообщить работодателю причины отсутствия на рабочем месте. Герасимов С.В. о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомил, листки нетрудоспособности не представил. Процедура увольнения истца соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что приказ Вологодского отделения №... Сбербанка России «Об определении рабочего места в административном здании Вологодского отделения №... Сбербанка России» от <ДАТА> №... был доведен до его сведения только <ДАТА>, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте <ДАТА> и <ДАТА> не является нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Герасимову С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному им проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы Герасимова С.В. о том, что его не допустили на рабочее место по приказу работодателя, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, установлено, что приказы Северного банка Сбербанка России от <ДАТА> №... «О проведении служебного расследования» и Вологодского отделения №... Сбербанка России от <ДАТА> №... «О допуске к информационным ресурсам Сбербанка России и в служебные помещения Вологодского и организационно-подчиненных отделений» не являются приказами об отстранении от работы в смысле статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их целью было ограничение истца в доступе в помещения по всем адресам ОСБ и ВСП Вологодского отделения, к ресурсам банка, поскольку приказом Вологодского отделения №... Сбербанка России от <ДАТА> №... Герасимову С.В. определено рабочее место в административном здании по адресу: <адрес>, кабинет <адрес> и разрешен ему доступ в указанное служебное помещение.

Вышеприведенные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодателю было известно о факте временной нетрудоспособности Герасимова С.В. на момент издания приказа об увольнении, поэтому не было допущено нарушений положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом справедливо указано, что, несмотря на предусмотренную пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Герасимов С. В. был ознакомлен под роспись <ДАТА>, обязанность немедленно информировать непосредственного руководителя о невозможности выполнять свои должностные обязанности в результате болезни или несчастного случая, сообщив причину и примерную продолжительность своего отсутствия, истцом листки нетрудоспособности, которые выдавались ему в течение длительного периода времени (с <ДАТА> по <ДАТА>), работодателю не предъявлялись, доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истцом не представлено, обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об имевшем место злоупотреблении правом со стороны Герасимова С.В. в период процедуры его увольнения обоснованным.

Доводы истца, что его отсутствие на рабочем месте <ДАТА>, <ДАТА> было вызвано временной нетрудоспособностью, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: