Решение от 11.11.2020 по делу № 8Г-11842/2020 [88-15942/2020] от 05.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15942/2020

(8г-11842/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0003-01-2019-004711-13 по иску Пановой Елены Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав прокурора Еськову Ю.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на 22 км. автодороги «Томск - Каргала - Колпашево» в окрестностях <адрес> произошло столкновение автомобилей «Hino», г/н № под управлением ФИО6, Toyota Funcargo, г/н № под управлением Андрияновой Г.В., Toyota Lite Асе, г/н № под управлением Силича С.А. Водитель Андриянова Г.В., управляя транспортным средством Toyota Funcargo, г/н № не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «Hino», г/н № под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру Toyota Lite Асе, г/н № № Пановой Е.А. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Истец, в установленный срок обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. На основании указанного заявления, ответчик 20.06.2019 произвел компенсационную выплату в размере 158416,66 рублей. Полагает, что компенсационная выплата в размере 158416,66 рублей является заниженной, не соответствует полному перечню повреждений, причиненных здоровью истца и отраженных в медицинской документации, в связи с чем, ответчиком не доплачена компенсационная выплата в размере 341583,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом направлена претензия, содержащая требование произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты.

В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику РСА начислена неустойка в размере 1% от размера компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу по факту ДТП от 08.08.2018, что составит 290345,84 рублей за период с 20.06.2019 по 12.09.2019.

Панова Е.А. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 341583,34 рублей, неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 20.06.2019 по 12.09.2019 в размере 290345,84 рублей, неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты из расчета 3415,83 рублей за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2019 г. производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора стороне ответчика Андриянова Г.В., Силич С.Д., ПАО «АСКО - Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г., исковые требования Пановой Елены Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пановой Елены Анатольевны взысканы страховое возмещение в размере 329833,34 рублей, неустойка за период 25.07.2019 г. по 23.10.2019 в размере 150074,16 рублей, штраф в размере 164916,67 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пановой Елены Анатольевны взыскана неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 500 000 рублей. В местный бюджет С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 7999,08 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Вина водителей в ДТП, произошедшем 8 августа 2018 г. не установлена, судебная экспертиза по установлению степени вины участников ДТП не проводилась. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 158416,66 руб. является обоснованным и правомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования; в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по осуществлению страхового возмещения возникает у страховщиков солидарно в общем размере не более 500000 руб.

При рассмотрения спора судами оставлено без внимание то, что страховое возмещение осуществлено страховыми компаниями в разном размере.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности указывает, что суду следовало назначить медицинскую экспертизу, из-за отсутствия по делу медицинской экспертизы, выводы суда сделаны на основе недостоверных доказательств.

Приводит доводы о том, что истец, злоупотребляя правом, не сообщил суду о наличии решения Службы финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г. по делу №У-19-19618/5010-009 по результатам обращения Пановой Е.А. в отношении СПАО «Ингосстрах», в рассмотрения которого, была проведена независимая экспертиза, определившая размер страхового возмещения причитающегося Пановой Е.А. Ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Томской области приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения: статьями 1064, 1079, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров. При определении подлежащего взысканию размера компенсационной выплаты, суд первой инстанции не согласился с ее расчетом, произведенным истцом, привел свой расчет. Сумма выплаты при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

По заключению эксперта № 1501-М от 5 ноября 2018 у Пановой Е.А. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Вина водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, гражданская ответственность водителя Петина Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что в результате ДТП 8 августа 2018 истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была, у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения причиненного ей вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Правильность применения и толкования норм права, действующих на дату возникновения спорных правоотношений, и приведенных в решении суда первой инстанции, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; в котором в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Анализируя изложенные нормы в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Также суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции о возложении на РСА обязанности по осуществлению компенсационных выплат в виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно статье 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом об ОСАГО создан Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА.

Учитывая изложенное, вывод судов об обязании РСА возместить вред истцу, является обоснованным, основан на законе.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

16 марта 2019 г. от Пановой Е.А. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением ей вреда здоровью с приложением необходимых документов.

РСА принято решение о компенсационной выплате № от 17 июня 2019 г., произведена компенсационная выплата Пановой Е.А. в размере 158416,66 рублей, которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о доплате компенсации в размере 341583,34 рублей, а также уплате неустойки за нарушение сроков выплаты, в размере 20495,00 рублей, ответчик отклонил, в ответе от 31 июля 2019 г. указал о том, что степень вины участников ДТП судом не установлена, поэтому на основании поступивших от Пановой Е.А. документов РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере.

Кроме того было установлено, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Силича С.А., Пановой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 200250 руб.; ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее ответственность ФИО10, определило к выплате Пановой Е.А. страховое возмещение в размере 249750 руб.

Определяя размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего; в сумме 485250 рублей, суд учел полученные Пановой Е.А. повреждения, объем которых составил 97,05%. И с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 158416,66 рублей, суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую доплате истцу, в размере 329833,34 рублей.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судом правильно применены нормы права, и с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен в 150074 руб. расчет неустойки произведен верно; как и расчет суммы штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы РСА об определении объема повреждений судом, не обладающим специальными познаниями, а именно без назначения судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как видно из дела, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, порядок определения суммы страхового возмещения установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, который применен судом, с учетом полученных истцом повреждений.

Также были исследованы и отклонены доводы ответчика о не установлении виновного водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Как правильно было указано судами, ответственность на РСА возложена, в силу закона, поскольку вред здоровью причинен потерпевшей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом ответственность одного из водителей не застрахована.

Судом апелляционной инстанции указано на несостоятельность доводов ответчика о завышенном размере компенсационной выплаты с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что солидарная ответственность страховщиков перед потерпевшим, в случае исполнения обжалуемого решения, превысит общий размер выплат, установленный законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

В ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2019 N 88-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2019 ░░░░░░ ░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 200250 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 40,05%, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░