Решение от 05.04.2023 по делу № 07-333/2023 от 16.03.2023

Судья Никитина Е.А. Дело №07р-333/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Е.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ПЛА №18810134210413951529 от 13 апреля 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2021 года постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст.лейтенанта полиции ПЛА №18810134210413951529, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2023 года, ШевченкоЕ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шевченко Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> выбыло из её владения, с 2020 года ею предпринимаются меры по снятию автомобиля с регистрационного учета. Но поскольку нарушения с 2017 г. – 2019 г. совершались на ТС «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ЛДГ, на котором были перебиты номера на № <...>, то были наложены запреты на регистрационные действия. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку полису № <...>, предоставленного суду ОАО «Альфа Страхование», действующего с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года, где к управлению допущен ММА, а страхователем и собственником указана МОВ Кроме того, ссылается на то, что 27 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №229 <адрес>, она была лишена права управления ТС на 1,6 года, по истечении срока на право управления ТС, водительского удостоверения она не получала. Указывает, что в отношении неё вынесено более 1000 протоколов об административных правонарушениях, которые совершены в Волгоградской области. Выражает несогласие с выводами суда о том, что её проживание в г. Краснодаре, а нахождение автомобиля в Волгоградской области, не подтверждает её невиновность. Ссылается на сведения с сайта РСА, согласно которым автомобиль был застрахован по ОСАГО в период с 04 мая 2018 года по 03 мая 2019 года страхователем автомобиля «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> являлся СИВ, в период с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года - КИБ, в период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года и с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года МОВ Полагает, что ею представлено достаточно доказательств для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Шевченко Е.В., её защитник Доценко В.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В своей жалобе Шевченко Е.В. просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года в 15:26:59 по адресу <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Шевченко Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705058, номер свидетельства о поверке 18005084899, действительно до 22 мая 2023 года включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шевченко Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Шевченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Шевченко Е.В. права собственности на транспортное средство «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Судом установлено и следует из сведений ГАИБДД, собственником автомобиля на 07 апреля 2021 года, являлась Шевченко Е.В.

Доводы жалобы Шевченко Е.В. о выбытии из её пользования транспортного средства «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> со ссылкой на заключение договоров ОСАГО на данное транспортное средство в указанный период иными лицами, а именно СИВ, КИБ и ММА несостоятельны.

Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль был застрахован по ОСАГО в период с 04 мая 2018 года по 03 мая 2019 года, страхователем автомобиля «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> являлся СИВ

Вместе с тем, ни договора купли-продажи транспортного средства, ни иных договоров, подтверждающих правовые основы пользования владения или распоряжения СИВ данным транспортным средством, в материалы дела представлено не было.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шевченко Е.В. в материалы дела представлена копия страхового полиса серии МММ № 5025836981 от 23 февраля 2020 года, срок действия до 22 февраля 2021 года, согласно которого собственником транспортного средства и единственным допущенным лицом к управлению транспортным средством является КИБ., а также его заявление на заключение договора ОСАГО.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства, иные договоры подтверждающие правовые основы пользования владения или распоряжения КИБ данным транспортным средством, в материалы дела также не представлено.

Из заявления на заключение договора ОСАГО КИБ и страхового полиса на имя КИБ, усматривается, что подпись КИБ в данных документах отсутствует. Достоверных сведений о заключением им данного договора - не представлено.

Кроме того, из содержания копии решения по гражданскому делу № 2-2261/2022 усматривается, что КИБ был опрошен Краснооктябрьским районным судом, и пояснил, что никогда не был собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...>, не приобретал данный автомобиль и не страховал свою ответственность, ШевченкоЕ.В. он не знает. В страховом полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует его подпись. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года по делу № 2-2261/2022, иск МЛА к МДА, Шевченко Е.В., КИБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично. Взыскано с МДА, Шевченко Е.В. в пользу МЛА в возмещение ущерба по 43 050 рублей, расходы по оплате госпошлины по 891 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг представителя. При этом в удовлетворении требований МЛА к КИБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано, из установочной части решения следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного ущерба от ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> возложена в долевом порядке, как непосредственно на причинителя вреда МДА так и на собственника автомобиля Шевченко Е.В. В иске к КИБ отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года вступило в законную силу 06 октября 2022 года.

Также на запрос суда ОАО «Альфа-Страхование» представлены договора страхования: договор № <...> заключенный между МОВ (как собственником транспортного средства) при этом лицом, допущенным к управлению является ММА на период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года и договор № <...> заключенный между МОВ (как собственником транспортного средства) с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортными средством на период с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Вместе с тем, на запрос суда об основаниях заключения договоров страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...> от ОАО «АльфаСтрахование» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года, согласно которого Шевченко Е.В. продает МОВ автомашину HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...> а также копия паспорта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...> № 78 НО 650992, из которой усматривается, что после отметки о владении транспортным средством Шевченко Е.В., иных собственников транспортного средства в ПТС не поименовано, отметки о переходе права собственности - отсутствует. Из представленного страхователем Свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...>, следует, что собственником транспортного средства является именно Шевченко Е.В.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности Шевченко Е.В. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 07 апреля 2021 года, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ШевченкоЕ.В.

Кроме того, анализируя положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из ответа страховой компании, представленного заявителем, следует, что при заключении договора страхования транспортного средства документы подтверждающие право собственности на автомобиль не являются обязательными для проверки.

Доказательств того, что договора ОСАГО заключены лицами, не в имущественных интереса владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> - Шевченко Е.В., не представлено.

Доводы о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности за иные периоды не являются значимыми по настоящему административному делу.

Ссылка автора жалобы на постановление о признании и приобщении к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от 7 мая 2019 года, вынесенного в рамках уголовного дела №11701180029000794, из которого она делает вывод об имеющемся двойнике её автомобиля, правового значения не имеет, поскольку согласно сведений ГУ МВД РФ по Волгоградской области исх. № 13/2-98 от 23 января 2023 года, автомобиль ЛДГ с государственным номером № <...> регион, снят с регистрационного учёта 02 июня 2018 года и по настоящее время на учёте не состоит. Между тем, датой совершения правонарушения по настоящему делу является 02 мая 2021 года.

Более того, как следует из материалов уголовного дела № <...>, истребованного областным судом, указанного постановления в рамках данного уголовного дела не выносилось и каких-либо сведений о двойнике автомобиля Шевченко Е.В. материалы дела не содержат.

Довод Шевченко Е.В. о том, что она постановлением мирового судьи судебного участка № 229 <адрес> от 22 сентября 2014 года лишена права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев не является основанием для отмены постановления и решения суда.

Как следует из сведений базы ФИС ГИБДД-М представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области исх. №13/2-98 от 23 января 2023 года, течение срока лишения специального права управлять транспортным средством Шевченко Е.В. исчисляется только с 07 февраля 2022 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Шевченко Е.В. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе Шевченко Е.В. доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шевченко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №18810134210413951529 ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

«05» ░░░░░░ 2023 ░.