Решение от 13.03.2024 по делу № 33-934/2024 от 09.02.2024

Судья: Митюшкин В.В. (Дело 2-4991/10-2023) Дело № 33-934-2024 г.

46RS0030-01-2023-004400-82

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,        

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Гурьевой Ольге Николаевне, Илюхину Андрею Евгеньевичу, Гончаровой Татьяне Алексеевне, Красниковой Анастасии Викторовне, Ламыкину Роману Игоревичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гурьевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Илюхиным Андреем Евгеньевичем, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Гончаровой Татьяной Алексеевной, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Красниковой Анастасией Викторовной, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Ламыкиным Романом Игоревичем, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

    Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Илюхина Андрея Евгеньевича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Гончаровой Татьяны Алексеевны в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Красниковой Анастасии Викторовны в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Ламыкина Романа Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснение прокурора Белых В.А., представителя 3-го лица по доверенности Канищевой Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд к ответчику Гурьевой О.Н. с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 18 октября 2023 года) указал, что приговором Ленинского районного суда города Курска от 9 сентября 2022 года Гурьева О.Н. признана виновной и осуждена по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик за оказание содействия в получении положительных результатов прохождения военно-врачебной комиссии получила денежные средства от Илюхина А.Е. в размере 35 000 рублей, от Ламыкина Р.И. – 20 000 рублей, от Красниковой А.В. – 20 000 рублей, от Гончаровой Т.А. – 70 000 рублей. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.167, 169 ГК РФ, полагая сделки, заключенные между Гурьевой О.Н. и указанными лицами, недействительными (ничтожными) по признаку антисоциальности, противоречащими основам правопорядка и нравственности, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Гурьевой О.Н. переданных ей в качестве взятки денежных средств в размере 145 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления ФССП по Курской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ламыкин Р.И., Красникова А.В., Гончарова Т.А., Илюхин А.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьева О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).

К числу способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ законодатель относит в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Курска от 9 сентября 2022 года, в редакции апелляционного определения Курского областного суда от 12 января 2023 года Гурьева О.Н. признана виновной, в том числе по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам с участием Илюхина А.Е., Ламыкина Р.И., Красниковой А.В., Гончаровой Т.А.

Указанным приговором установлено, что ответчик Гурьева О.Н. за оказание содействия в получении положительных результатов прохождения военно-врачебной комиссии получила денежные средства от Илюхина А.Е. в размере 35 000 рублей, от Ламыкина Р.И. – 20 000 рублей, от Красниковой А.В. – 20 000 рублей, от Гончаровой Т.А. – 70 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства по передаче Илюхиным А.Е., Ламыкиным Р.И., Красниковой А.В., Гончаровой Т.А. денежных средств Гурьевой О.Н. в расчете на совершение ею действий в интересах взяткодателей, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. при этом суд исходил из того, что Гурьевой О.Н. совершены противоправные действия по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данных сделок дохода в общей сумме 145 000 рублей, при этом имеется совокупность условий для признания сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Гурьевой О.Н. полученных по недействительным (ничтожным) сделкам денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гурьевой О.Н. об отсутствии коррупционности, несостоятельны, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт заключения сделок не доказан, а потому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по получению взятки независимо от дальнейшей квалификации действий получателя незаконного вознаграждения по соответствующим статьям уголовного закона является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий в интересах взяткодателей (ст.153 ГК РФ). Такое коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, позволяющую применить правовой механизм, закрепленный ст.169 ГК РФ, в отношении антисоциальных сделок, достижение результата которой не отвечает закону или нормам морали, заведомо противоречит для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Совершенные Гурьевой О.Н. действия имеют гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, поскольку ее действия по получению денежных средств мошенническим путем за предоставление незаконных услуг относятся к антисоциальным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что приговором суда, постановленного в отношении Гурьевой О.Н., изъятие денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам, не производилось. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

    Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: