Решение по делу № 33-13628/2013 от 13.04.2013

Судья Лаврухина Т.П. Дело № 33-13628/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Сафронова О.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Сафронова О.Ю. к Потребительскому кооперативу по газификации «Назарьево-Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Сафронова О.Ю. – Востриковой Ю.В.,

установила:

Сафронов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу по газификации «Назарьево-Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 709 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 18 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что в 2009 г. он обратился с заявлением к ответчику о принятии его в члены кооператива, но ему было отказано.

До обращения в суд, для понуждения ответчика подключить к магистральному газопроводу в 2006 году, истец внес вступительный и паевой взнос в кассу ответчика сумму 325 850 руб. эквивалентную 12 050 долларов США для газификации дачного дома. Данное обстоятельство подтверждается двумя квитанциями без номера к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2006 г. на суммы 325850 руб. и 500 руб.

Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком не от члена кооператива, то кооператив должен был вернуть истцу денежные средства сразу, однако денежные средства были возвращены только в 2009 году, спустя три года, что подтверждается квитанциями почтового перевода. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца с 21.07.2006 года по 28.10.2009 г., что составляет 1 195 дней. С учетом процентной ставки рефинансирования сумма за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 116 709 руб.75 коп.( расчет на л.д. 13).

Истец Сафронов О.Ю. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что сторонами на протяжении длительного времени велась работа, направленная на заключение договора, однако не хватало ряда документов, которые он должен был предоставить, а также его отцом не была надлежащим образом оформлена доверенность на его имя с целью заключения договора. Требования к ответчику о возврате денежных средств он не заявлял.

Ответчик Потребительский кооператив по газификации «Назарьево-Комфорт» - председатель Волгин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не является членом кооператива, денежные средства поступили от истца на расчетный счет кооператива. Отец истца является членом кооператива, впоследствии отец истца подал заявление о газификации дома, но представил не весь пакет документов, кооператив три года ожидал предоставления необходимого перечня документов, денежные средства находились в кооперативе только по вине истца, никакого пользования средствами не было. Кооператив не использовал указанные денежные средства в своих целях и никакую прибыль не получал. Истец мог отозвать деньги по заявлению, но он этого не сделал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 30.04.2010 г. Сафронову О.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований по возложению на ответчика обязательства по исполнению условий по подключению строений, расположенных на земельном участке №10 дачного кооператива «Назарьево» к магистральному газоснабжению, а именно выдаче ходатайства на оформление технических условий (л.д. 7-10).

Согласно квитанциям по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2006 г. Сафронов О.Ю. оплатил в кассу ответчика резервный и целевой взнос в размере 325850 руб. и вступительный взнос 500 руб. (л.д. 11).

Ответчиком возвращены почтовым переводом вышеуказанные денежные средства в 2009 г. по квитанциям: № 44540 в сумме 50 000 руб., № 3524966 в сумме 90 000 руб., №44738 - 55 850 руб., №44741 - 90 000 руб. (л.д. 12).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006г. по 28.10.2009г., представленному стороной истца, с учетом процентной ставки рефинансирования, сумма процентов составила 116 709 руб. 75 коп. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд правомерно учел, что ответчиком сумма взноса была полностью возвращена. Суд не усмотрел факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, переданными истцом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом данные денежные средства были переданы ответчику в целях вступления в члены кооператива, а также заключения договора газификации. Между тем, именно по причине не предоставления необходимых документов, их ненадлежащего оформления, указанный договор не был заключен. При этом, судом установлено, что на протяжении длительного времени сторонами совершались действия, направленные на заключение указанного договора. Передача денежных средств в целях заключения договора со стороны истца, а в последующем фактическое препятствие его заключению, не свидетельствует о пользовании ответчиком денежными средствами. Кроме того, судом установлено, что истец с требованиями к кооперативу о возврате денежных средств не обращался, денежные средства были возвращены по первому требованию истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи