Решение по делу № 33-6443/2023 от 30.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0014-01-2021-011669-19

    Рег. №: 33-6443/2023    Судья: Капустина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,Салминой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Алексеева Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года по иску Алексеева Е. В. к Сиродан З. С., Никитину Г. А. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, о признании права собственности на имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав истца Алексеева Е.В., его представителя Голетиани И.С., а также адвоката Алмурзаеву А.М., представителя ответчика Никитина Г.А. – адвоката Мельникова Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к Сиродан З.С., Никитину Г.А., указав, что <дата> в 03 часа 30 минут в Санкт-Петербурге умерла ФИО, <дата> родения, причиной смерти стал <...> ФИО было составлено завещание в простой письменной форме, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество она завещает Алексееву Е.В. Данное завещание заверено подписями 3 свидетелей: св1, св2, а также подписью врача скорой помощи св3 Намерение наследодателя оставить все имущество истцу подтверждается также видеозаписью, сделанной перед составлением завещания, на которой наследодатель говорит о желании оставить наследственное имущество Алексееву Е.В., поскольку он помогал ей при жизни, о нежелании оставить наследство племянникам. Алексеев Е.В. и ФИО поддерживали близкие, практически родственные отношения.

Чрезвычайность обстоятельства, при которых составлено завещание, подтверждается отсутствием у ФИО реальной возможности обратиться к нотариусу или обеспечить его явку на дом. Смерть ФИО наступила внезапно, неожиданно, не связана с длительной болезнью. Кроме того, у наследодателя отсутствовала реальная возможность обратиться к нотариусу в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, нахождением в режиме самоизоляции.

На момент смерти в собственности ФИО имелось следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; садовый дом с надворными постройками, находящийся на указанном земельном участке; квартира по адресу: <адрес>.

Ответчики в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениям о принятии наследства.

12.03.2021 нотариусом Гальяновой Л.В. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли, на основании указанных свидетельств за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное наследственное имущество.

Алексеев Е.В. просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 12.03.2021, выданные ответчикам, признать право собственности истца на имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; садовый дом с надворными постройками, находящийся на указанном земельном участке; квартира по адресу: <адрес> на основании завещения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившим с состоявшимся решением, Алексеев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы, являющиеся позицией по делу, в частности, о том завещание ФИО составлено при чрезвычайных обстоятельствах, поскольку спустя три часа после составления завещания наследодатель скончалась. Кроме того, настаивает на том, что срок принятия наследства не пропущен, поскольку до подачи настоящего искового заявления истец обращался в суды с рядом иных заявлений, направленных на защиту своих наследственных прав /т. 2 л.д. 82-86/.

В судебное заседание истец Алексеев Е.В. со своими представителями Голетиани И.С., адвокатом Алмурзаевой А.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения, удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Никитина Г.А. – адвокат Мельников Н.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях /т. 2 л.д. 104-107/.

На рассмотрение апелляционной жалобы Сидоран З.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки / т. 2 л.д. 100/. Вместе с тем в суд направлены письменные возражения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает /т.2 л.д. 114-116/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО умерла <дата> /т. 1 л.д. 10/

После смерти ФИО заведено наследственное дело №... /т.1 л.д. 133-206/.

С заявлением о принятии наследства обратились Сиродан З.С., Никитин Г.А. / т. 1 л.д. 136,137/.

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; гараж № 5 расположенный в ГСК «Авиатор» по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 2014 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ», АО «Почта Банк».

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство Сиродан З.С. и Никитину Г.А. по ? доли каждому / т.1 л.д. 174 с оборота-181/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев Е.В. представил ксерокопию рукописного завещания, составленного ФИО <дата> / т. 1 л.д. 7-8/.

При этом указывает, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку ранее ФИО сердечными заболеваниями не страдала, завещание написано истцом собственноручно, в присутствии трех свидетелей, чьи подписи имеются, а также имеется видеозапись, на которой покойная сообщает о своей воли относительно судьбы, принадлежащего ей имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1118, 1129, разъяснениями содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что умершая ФИО в момент составления завещания находилась в чрезвычайных обстоятельствах. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к нотариусу непосредственно в нотариальную контору или же с вызовом его на дом. Видеозапись волеизъявления как доказательство совершения завещания, судом первой инстанции правомерно отклонена как недопустимое доказательство, поскольку завещание составлено в простой письменной форме. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1154, 1155, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судебные акты вынесенные по результату обращения истца за защитой своего права стороной истца не обжаловались.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.

Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 названного Кодекса.

В силу ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 названного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (ч. 3).

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем, совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Настаивая на составлении завещания при «чрезвычайный обстоятельствах», истец указывает лишь на состояние наследодателя и оказание ей медицинской помощи, а также скоропостижную смерть спустя три часа после составления завещания.

По словам истца, ФИО ранее не страдала заболеваниями сердца, оказание медицинской помощи в таких условиях как указано в иске, нельзя признать «чрезвычайным обстоятельствам».

Как верно указано судом первой инстанции, видеозапись не может свидетельствовать о составлении завещания и намерении ФИО оставить распоряжение относительно судьбы принадлежащего ей имущества истцу, поскольку для завещания законодателем установлена нотариально удостоверенная письменная форма завещания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока принятия наследство.

Как усматривается из заявления о восстановлении срока, 13.10.2020, а также 28.10.2020 с заявлениями в интересах Алексеева Е.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, обращался его представитель -адвокат ФИО1, заявления не были рассмотрены по –существу, судебные акты не обжаловались / т. 2 л.д. 1-2/.

Учитывая наличия статуса адвоката, представитель истца является профессиональным юристом, следовательно, обращаясь в защиту интересов истца должен был учитывать все аспекты и способы защиты права истца, а также последствия выбора ненадлежащего способа защиты.

Доказательств предъявления претензий к адвокату ФИО1 вследствие некачественно оказанных услуг, материалы дела не содержат. При таком положении, оснований для признание срока пропущенным по уважительным причинам не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта.2023 года.