Решение по делу № 1-122/2021 от 04.02.2021

Дело № 1- 122/2021(12001320066180931)

УИД 42RS0016-01-2020-003241-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                             21 мая 2021 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Угловой А.Д., Продченко Я.С.,

подсудимого Антонова С.В.,

защитника- адвоката Маган Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Антонова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, работающего ИП «<данные изъяты>.», состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Антонов С.В., находясь в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стоящую в коридоре спортивную сумку «Flash bad for furture», стоимостью 500 рублей, в которой находились кофта «Armani», стоимостью 1000 рублей, кофта «Produkt», стоимостью 2500 рублей; полиэтиленовый мешок, в котором находились сапоги женские «RitaBravuro»,стоимостью 1000 рублей, прибор «Энергомер СЕ 208», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

Таким образом, Антонов С.В., тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

     Подсудимый по существу предъявленного обвинения пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вынес сумку и мешок с вещами из дома по <адрес>. Суду показал, что в августе 2020 находился в доме Свидетель №2, где совместно с ним употреблял спиртное. Вскоре приехал Свидетель №3 и рассказал, что Свидетель №1 украл у него некую сумму денег. Он предложил пойти к Свидетель №1 домой. В указанный дом по <адрес> он с Свидетель №2 и Свидетель №3 пришел не с целью кражи, а чтобы разобраться с Свидетель №1 по поводу им кражи денег у Свидетель №3. В дом зашел через дверь, которая не была заперта. Позвал ФИО12, однако его в доме не оказалось. Затем он увидел пакет и сумку, полагая, что данные вещи принадлежат Свидетель №1, забрал их, думая, что ФИО12 его найдет и вернет деньги Свидетель №2, а он в ответ отдаст его вещи. Содержимое сумки не смотрел, поскольку не имел намерения воровать и присваивать себе ее содержимое. Сумку и пакет унес к себе домой.

Позже Антонов С.В. полностью признал себя виновным в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ сумки и мешка с вещами из дома по <адрес>, пояснил, что умысел на кражу у него появился уже находясь в доме потерпевшей. В содеянном раскаивается, ущерб возместил. Пояснил, что ранее давал иные показания защищаясь от предъявленного обвинения.

    Виновность Антонова С.В. в совершении данного преступления, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по <адрес> она раньше проживала, выехала из дома несколько месяцев назад, однако, в доме оставались принадлежащие ей вещи, которые были сложены в пакеты. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что из дома вышли трое мужчин с сумками, после чего приехав домой, она обнаружила, что в доме беспорядок, отсутствовало два полиэтиленовых пакета и сумка с вещами. Среди похищенных вещей были энергомер, сапоги, спортивная одежда, принадлежащие ей. Сумка спортивная, и привязанный к ней пакет, с находившимися в них похищенными вещами ей были в ходе следствия возвращены. Ущерб 6500 руб. является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на которых алименты она не получает, ее заработная плата составляет около 30 000 руб..

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 8 часов, закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО12 соседи сообщили, что из их дома выходил подозрительный мужчина с вещами, после чего он приехал в дом, где обнаружил, что дверь открыта, косяк двери был поврежден, а из дома пропали два мешка и спортивная сумка с вещами. Полагал, что кражу совершил один из парней, с которыми он выпивал накануне, поскольку, когда он помогал одному из них искать деньги, парни могли подумать, что он похитил у него деньги из сумки (Т.1 л.д. 23-25).

    Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №2, где также находился Антонов, и пояснил, что у него пропали деньги, данную кражу совершил ФИО12 Алик. После они направились к Алику домой, чтобы разобраться с ним. В дом к ФИО12 зашел только Антонов, сразу практически вышел и сказал, что ФИО12 дома нет, в руках у него была спортивная сумка, после чего они все ушли домой (Т.1 л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Антоновым, затем пришел Свидетель №3. Позже они втроем пошли домой к ФИО12 Алику по <адрес>, чтобы разобраться с ним, поскольку накануне тот украл у Свидетель №3 деньги. В дом к ФИО12 зашел только Антонов, сразу практически вышел и сказал, что ФИО12 дома нет, в руках у него была спортивная сумка, после чего они все ушли по домам.

    Суд доверяет показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия заявления потерпевшей (Т. 1 л.д. 3), из которого следует, что из дома по <адрес> были похищены принадлежащие ей носильные вещи (одежда, обувь);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на входной двери дома по <адрес> имеется повреждение косяка, в доме беспорядок, с места происшествия изъят след отпечатка обуви (Т.1 л.д. 4-10);

протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и подозреваемым Антоновым, в ходе которых подозреваемый признавал факт совершения им кражи сумки и пакета с вещами в доме по <адрес>, свидетели также данное обстоятельство подтверждали; (Т.1 л.д. 75-77, 86-87);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Антонова, в ходе которой он также подтверждал факт совершения кражи сумки и пакета с вещами в доме по <адрес> (Т. 1 л.д. 78-82);

протоколами выемки, из которых следует, что у Антонова С.В. были изъяты: прибор Энергомер, сумка серая спортивная и полиэтиленовый пакет, в которых находились, в том числе: сумка спортивная серая, две кофты (черная и зеленая), замшевые женские сапоги коричневые, куртка, прибор Энергомер и другие предметы одежды (Т. 1 л.д. 43-44);

протоколами осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у Антонова: сумка спортивная (серая с надписью) две кофты (черная, зеленая), сапоги женские замшевые коричневые, прибор Энергомер (Т.1 л.д. 61-71);

постановлением о признании изъятых у Антонова вещей и прибора вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д. 72) и о возвращении указанных вещей потерпевшей и распиской о получении похищенных вещей ФИО12 (Т. 1 л.д. 73);

протоколом выемки у Антонова принадлежащих ему кроссовок( т.1 л.д.53-54), заключением эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия в доме потерпевшей ФИО12, оставлен не обувью Антонова (Т.1 л.д. 134-137);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 выписки из ЕГРН(т.1 л.д.103,105) и протоколом ее осмотра(т.1 л.д.104), из которых следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит потерпевшей ФИО12 на праве долевой собственности, постановлением о признании выписки, а также справок о стоимости похищенного иными доказательствами по делу (Т.1 л.д. 106, 108,112, 115, 116).

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступления. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения подсудимому, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считал, что в действиях Антонова С.В. не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в дом подсудимый пришел не с целью кражи, а с иной целью, умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в доме, когда он обнаружил, что хозяева отсутствуют, доказательств того, что именно подсудимый повредил дверь в дом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, мотивированной и основана на исследованных судом доказательствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, при этом действовал тайно, в отсутствии владельца имущества в доме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час он находился в доме по <адрес>, где у него родился умысел на хищение имущества, в результате чего он совершил кражу спортивной сумки и мешка в вещами, принадлежащими Потерпевший №1, пока за его действиями никто не наблюдал, после чего покинул место преступления.

Суд считает, что подсудимый Антонов С.В. осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что собственники имущества в доме отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает.

Принадлежность и стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается ее показаниями о том, что указанное имущество ей приобреталось за счет своих собственных средств. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, справками о стоимости аналогичных вещей в торговой сети.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, похищенное имущество оставил себе. Первоначальную версию подсудимого об отсутствии корыстной цели изъятия имущества суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, о чем в судебных прениях пояснил сам подсудимый.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый поставил своими действиями потерпевшую в сложное материальное положение, учитывая ее семейное и имущественное положение, размер похищенного и его предназначение. Стоимость похищенного превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Антонова С.В. суд отмечает, что он женат, имеет двух малолетних детей, не состоит на учете в специализированных диспансерах, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП «Куйбышевский».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыска похищенного, участия в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие малолетних детей, места работы и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Антонов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Антонову С.В., следует назначить в виде исправительных работ.

Иные виды наказаний, с учетом материального, семейного положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении основного наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и гуманным.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную сумку «Flash bad for furture», кофру «Armani», штаны «RODI», болоньевые штаны «EaST GeM», кофту «Produkt», футболку «Твое», куртку «DGJJ», ботинки «Carido», сапоги «Rita BRAVURO», тапочки «soo oos», пакет, два стакана для бритья, чехол из- под ножа, счетчик электрической энергии «Энергомер», хранящиеся у потерпевшей, следует оставить потерпевшей Потерпевший №1, иные доказательства - копии документов, справки о стоимости товаров – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Щербининой А.А. на предварительном следствии подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 13715 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, обязав Антонова Сергея Владимировича по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Антонову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Антонова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 715 рублей.

Вещественные доказательства: спортивную сумку «Flash bad for furture», кофру «Armani», штаны «RODI», болоньевые штаны «EaST GeM», кофту «Produkt», футболку «Твое», куртку «DGJJ», ботинки «Carido», сапоги «Rita BRAVURO», тапочки «soo oos», пакет, два стакана для бритья, чехол из- под ножа, счетчик электрической энергии «Энергомера» оставить потерпевшей Потерпевший №1, иные доказательства - копии документов, справки о стоимости товаров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                                       Е.В. Саруева