Решение по делу № 11-87/2022 от 15.03.2022

(УИД) 76MS0025-01-2021-002597-04

Дело №11-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ботнарюка Михаила Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.01.2022, которым постановлено:

«Возвратить Ботнарюку Михаилу Дмитриевичу заявление об отмене судебного приказа № 2.1-2055/2021 от 04.06.2021, вынесенного по заявлению ООО «АДС» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

установил:

04.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ №2.1-2055/2021 о взыскании солидарно с Ботнарюка М.Д. и Ботнарюк О.С. в пользу ООО «АДС» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в размере 22150,20 руб., пени в размере 349,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 437,50 руб.

24.01.2022 Ботнарюк М.Д. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласен Ботнарюк М.Д. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена судом по месту нахождения имущества должника Ботнарюка М.Д: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика. Конверт возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. Суд посчитал, что Ботнарюк М.Д. отказался принять судебную корреспонденцию, поскольку не явился в почтовое отделение, несмотря на то, что сотрудниками Городской курьерской службы предпринимались меры к его вызову для получения корреспонденции. Каких-либо доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности для обращения в ГКС и своевременного получения судебной корреспонденции, заявитель суду не представил. Учитывая, что предметом требований являются платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту нахождения имущества должника: <адрес>, Ботнарюк М.Д. должен был ежемесячно получать счета на их оплату, и не мог не знать о наличии у него задолженности и имел реальную возможность своевременно получить судебный приказ и обратиться в суд для подачи возражений относительно его исполнения. Таким образом, один лишь факт неполучения заявителем копии судебного приказа от 04.06.2021 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа согласно сопроводительному письму была направлена Ботнарюку М.Д. 04.06.2021 по адресу: <адрес>. Конверт с указанного адреса возвращен в суд 13.08.2021 с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Из объяснений заявителя и представленной Ботнарюком М.Д. в материалы дела копии паспорта усматривается, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.24). Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства, с учетом получения Ботнарюком М.Д. судебной корреспонденции по адресу регистрации (уведомление л.д.36), не имеется. Сведений о направлении копии судебного приказа по данному адресу в деле не имеется. Согласно выписки из домовой книги Ботнарюк М.Д. по адресу: <адрес> не зарегистрирован (л.д.6).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Ботнарюку М.Д. пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа. Вопрос об отмене судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 января 2022 года отменить.

Восстановить Ботнарюку Михаилу Дмитриевичу пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 июня 2021 года по гражданскому делу №2.1-2055/2021 по заявлению ООО «АДС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботнарюка Михаила Дмитриевича, Ботнарюк Оксаны Самерхановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                               Е.М. Пестерева