Решение от 05.12.2018 по делу № 02-7008/2018 от 19.10.2018

Судья: Самороковская Н.В.

гр. дело № 33-6689/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать ***А*** Н*** прекратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, дом***, корп. ***, кв. ***.

Выселить*** А*** Н*** из квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, кв. ***,- без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ***А***Н*** из жилого помещения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, кв. ***.

Взыскать с *** А*** Н*** в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику *** А.Н. о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и*** А.Н. был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь 82,0 кв. м, в том числе общую площадь 81, 0 кв. м. Согласно п.п. 1.4, 4.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств займа является ипотека квартиры. 18 декабря 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя имущества. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2018 года. В ходе исполнительного производства заложенное имущество – спорная квартира, специализированной организацией в установленные сроки реализована не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить за собой имущество должника в счет погашения долга. 09 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель передал, а банк принял по акту приема-передачи имущество должника, нереализованное на публичных торгах. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности банка на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Согласно выписки из домовой книги от 03.09.2018 года, в спорной квартире зарегистрирован постоянно по месту жительства – ***А*** Н***, *** года рождения. В связи с чем, истец просит суд признать ***А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим КБ «Москоммерцбанк» (АО), расположенным по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Выселить *** А.Н. без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры. Снять с регистрационного учета ***А.Н., зарегистрированного в данном жилом помещении, так как регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества, а так же просит взыскать с***А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик *** А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) ООО по доверенности Габриелян Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.Н., третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Габриеляна Т.А., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, - зарегистрирован по месту жительства: ***А***Н***, *** года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38).

При этом, как усматривается из искового заявления, ответчик проживает в спорной квартире и продолжает пользоваться данным жилым помещением.

18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика посредством почты России было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 39-40).

Однако, до настоящего времени требования собственника КБ «Москоммерцбанк» (АО) не выполнены, ключи от квартиры не переданы.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 г. удовлетворены требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к *** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2018 года.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по г.Москве Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры и принял по акту приема-передачи имущества спорную квартиру (л.д. 35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 июля 2018 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 июля 2018г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № ***от 16 августа 2018 года о государственной регистрации права собственности на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК адрес ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога, к КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), имеются основания для прекращения права пользования ***А.Н. квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика единственного жилья, а также причинах невыполнения обязательств по кредитному договору-ипотеке, отклоняются судебной коллегией.

Как подтверждено материалами дела и в силу положений ст.446 ч.1 ГПК РФ, право собственности на спорную квартиру перешло к КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в результате невыполнения требований п.4.4.2 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Как следует из пункта 1 ст.446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в случае, если оно является предметом ипотеки. Поскольку ответчик ***А.Н. не освободил указанное жилое помещение добровольно, исковые требования ОАО КБ «Москоммерцбанк» судом правильно удовлетворены в соответствии с положениями закона, поскольку запрета на выселение граждан из жилых помещений, являющихся предметом залога, не установлено.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению судом, постановившим решение после вступления его в законную силу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он потерял работу, и не был предупрежден кредитором о возможных рисках валютной ипотеки, в силу действующего законодательства не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении требований о выселении.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В.

гр. дело № 33-6689/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре*** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6