Решение по делу № 33-3990/2024 от 25.01.2024

    Судья Шуйская Ю.В.                                           УИД 16RS0043-01-2023-003819-43

    Дело № 2-3893/2023

№ 33-3990/2024

Учет 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – Фалаховой А. Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиной А. Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету города Нижнекамска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сафиной А. Н. (<данные изъяты>) с должностей преподавателей фортепиано и концертмейстера муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сафину А. Н. (<данные изъяты>) в должностях преподавателя фортепиано и концертмейстера в муниципальные бюджетные учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) с 2 июня 2023 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1651023497) в пользу Сафиной А. Н. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 207 рублей 08 копеек (с учетом удержания работодателем НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1651023497) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 344 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – Скучаевой О.А., Фалаховой А.Ф., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Сафиной А.Н. – Рябова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафина А.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ) о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Сафина А.Н. указала, что истец работала в МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ со 2 сентября 2019 года вдолжности преподавателя фортепиано, по совместительству - концертмейстера. Приказом № 45 от 2 июня 2023 года Сафина А.Н. была уволена с работы в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что проведённым служебным расследованием не были установлены факты применения Сафиной А.Н. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Выводы, сделанные комиссией, объективными доказательствами не подтверждены. Увольнение истца с вышеназванной формулировкой вызвано конфликтом, имеющимся между Сафиной А.Н. и руководством МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ.

По изложенным основаниям истец Сафина А.Н. просила: признать увольнение, произведенное на основании приказа работодателя № 45 от2 июня 2023 года незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет города Нижнекамска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел города Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафина А.Н. и её представитель Рябов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ – Фалахова А.Ф., исковые требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ – Скучаева О.А. требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета города Нижнекамска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориальный отдел города Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ – Фалахова А.Ф., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представителем пенсионного органа приводятся те же доводы, что и в возражениях по существу иска, настаивает на соблюдении работодателем процедуры увольнении и наличии основания для увольнения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ – Скучаева О.А., Фалахова А.Ф., принимавшие участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Сафиной А.Н. – Рябов А.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 2, из содержания которого следует, что Сафина А.Н. принята на должность преподавателя фортепиано. Работа у работодателя является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, в силу вступает с 2 сентября 2019 года.

Приказом № 55 от 2 сентября 2019 года истец была принята преподавателем фортепиано с 2 сентября 2019 года в МБУДО «Детская музыкально-хоровая школа «Мечта» НМР РТ.

Приказом № 56 от 2 сентября 2019 года истец была принята концертмейстером (по внутреннему совместительству) с 2 сентября 2019 года в МБУДО «Детская музыкально-хоровая школа «Мечта» НМР РТ.

1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 18, из содержания которого следует, что истец принята к ответчику по внутреннему совместительству на должность концертмейстера.

18 мая 2023 года от Гребенщиковой И.Г. (мама Элины Мансуровой) на имя директора ДМХШ «Мечта» поступило заявление о том, что она просит перевести свою дочь от преподавателя Сафиной А.Н. к другому преподавателю (Журавлевой Д.В.) по причине её нетактичного поведения по отношению к дочери (может позволить её ударить по рукам и накричать). С апреля посещает занятия лично, переживает за эмоциональное состояние дочери.

24 мая 2023 года от Файзрахмановой Р.М. (мама Самиры Файзрахмановой) на имя директора ДМХШ «Мечта» поступило заявление о том, что она просит перевести свою дочь от преподавателя Сафиной А.Н. к другому преподавателю, так как в течение года преподаватель морально подавляла её дочь, грубила ей, запугивала, что не допустит к экзамену, что она не сдаст экзамен или сдаст его максимум на «3». После занятий фортепиано ребенок приходил домой в подавленном состоянии, в слезах, постоянно проговаривала о желании бросить музыкальную школу из-за преподавателя фортепиано. Преподаватель постоянно ставила занятия поздно.

24 мая 2023 года от Габдрахмановой Р.Р. (мама Айзили Габдрахмановой) на имя директора ДМХШ «Мечта» поступило заявление о том, что она просит перевести свою дочь от преподавателя Сафиной А.Н. к другому преподавателю (Журавлевой Д.В.) по причине нетактичного поведения по отношению к дочери (может ударить по рукам, накричать, пугала, что не допустит к экзаменам по предмету).

Из материалов дела и объяснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что по факту поступивших жалоб и до проведения служебного расследования были опрошены родители учениц, написавшие заявления о переводе детей от педагога Сафиной А.Н. к другому педагогу.

Приказом № 56 от 24 мая 2023 года в связи с поступившими от родителей (Гребенщикова И.Г., Файзрахманова Р.М., Габдрахманов Р.Р.) заявлениями была создана комиссия по служебному расследованию.

Актом № 1 о проведении служебного расследования от 25 мая 2023 года было принято решение: опросить родителей, запросить объяснительную у преподавателя Сафиной А.Н.

Из протокола опроса Терехиной Л.А. следует, что в период обучения её дочь Вероника подвергалась давлению со стороны Сафиной А.Н., педагог могла позволить себе ударить ребенка по рукам, оказывала давление, говорила, что лучше ей бросить занятия, позволяла себе грубые обращения, использую в разговоре неприятные слова. Продолжительность урока постоянно менялась в сторону увеличения от 30 до 60 минут, без предупреждения родителей. В МБУДО «Детская музыкально-хоровая школа «Мечта» Вероника пришла переводом из детской музыкальной школы № 2 вместе с приходом Сафиной А.Н. на основное место работы с целью освоения предмета фортепиано как дополнительного предмета, а не основного, где нагрузка намного больше.

Родители учениц, написавшие заявления руководству школы о переводе их детей к другим педагогам, были допрошены судом в качестве свидетелей.

Акт № 5 от 1 июня 2023 года зафиксировал тот факт, что 30 мая 2023 года в 13 часов 30 минут директор школы попросила у Сафиной А.Н. объяснительную по факту поступления заявлений от родителей Гребенщиковой И.Г., Файзрахмановой Р.М. и Габдрахмановой Р.Р., но преподаватель Сафина А.Н. проигнорировала запрос руководителя молчанием и в течение 2 дней объяснительную не предоставила.

Сафина А.Н. участие в заседании комиссии не принимала, родители были опрошены членами комиссии в её отсутствие.

Актом № 2 о проведении служебного расследования от 2 июня 2023 года в связи с применением Сафиной А.Н. методов воспитания, связанных с физическим и(или) психическим насилием над личностью в отношении учащихся, комиссия предложила уволить Сафину А.Н. в связи с нарушением пункта 6.3 должностной инструкции, пункта 5.1.9 Коллективного договора, абзацев 1, 5 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 45 от 2 июня 2023 года Сафина А.Н. была уволена по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом № 6 от 2 июня 2023 года был зафиксирован отказ Сафиной А.Н. об ознакомлении с приказом об увольнении от 2 июня 2023 года № 345, в приказе расписаться также отказалась.

Разрешая спор, суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии установленных законом оснований для признания увольнении истца незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимаемых должностях, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе о соблюдении работодателем установленной законом процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятельными.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики в Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относит увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным проступкам, определяя частный перечень оснований, отнесенных к дисциплинарным взысканиям.

Из содержания пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.

По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В данном случае для правильного разрешения спора имело значение, имело ли место в действительности физическое и (или) психологическое насилие по отношению к обучающемуся, причинение воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Обращения родителей Гребенщиковой И.Г. от 18 мая 2023 года, Файзрахмановой Р.М. от 24 мая 2023 года, Габдрахмановой Р.Р. от 24 мая 2023 года не были предметом исследования и разбирательства комиссии служебного расследования по существу. Так, не установлено, когда и где (на уроке либо на перемене) преподаватель Сафина А.Н. применяла методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, не проверено и не установлено, имели ли место быть указанные в обращениях родителей учеников факты нанесения побоев, запугиваний, психологического давления, чем это обстоятельство подтверждается, было ли спровоцировано действие учителя поведением самих учащихся, не были опрошены сами учащиеся. Непосредственно после событий вмененного нарушения с учениками педагог-психолог беседу не проводил.

Таким образом, не представлены допустимые доказательства применения Сафиной А.Н. методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, событие дисциплинарного проступка не доказано.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка) и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае отсутствуют безусловные доказательства наличия события дисциплинарного проступка, как следствие, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, с учетом приведенной мотивации, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, установленному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера настоящего спора и императивных указаний, содержащихся в статьях 84.1 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с датой восстановления истца на работе и расчетом взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, указав на следующее.

Так, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе с 2 июня 2023 года, суд не учел положения части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании приказа работодателя от 2 июня 2023 года № 45, который согласно приведенной норме закона являлся для него последним рабочим днем, дата восстановления истца на работе подлежит изменению указанием о возложении на МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ обязанности по восстановлению Сафиной А.Н. на работе должностях преподавателя фортепиано и концертмейстера с 3 июня 2023 года.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции, определяя размер среднедневного заработка, взял за основу расчетный период с 2июня 2023 года по 16 октября 2023 года.

В рассматриваемом случае судебная коллегия с определенным судом первой инстанции периодом вынужденного прогула и размером среднего заработка истца за время вынужденного прогула согласиться не может.

Из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции документов о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что ее средний дневной заработок по состоянию на 2 июня 2023 года в должности преподавателя составил 1 470 рублей 51 копейка, в должности концертмейстера – 813 рублей 89 копеек. За период с 3 июня 2023 года по настоящее время индексации и повышения тарифной ставки (оклада) преподавателя фортепиано, концертмейстера не осуществлялось.

Соответственно, с учетом исчисленного среднего дневного заработка – 2 284 рубля 40 копеек, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 3 июня 2023 года по 16 октября 2023 года составит 217 018 рублей (95 дней Х 2 284 рубля 40 копеек).

Соответственно, постановленное в данной части решение о взыскании с МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ в пользу Сафиной А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 192 207 рублей 08 копеек судебной коллегией изменяется с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 217 018 рублей за период с 3 июня 2023 года по 16 октября 2023 года вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, определил подлежащим взысканию с МБУДО «ДМХШ «Мечта» НМР РТ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 5 370 рублей.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу в части восстановления Сафиной А. Н.. на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в должностях преподавателя фортепиано и концертмейстера с 2 июня 2023 года и взыскания с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу Сафиной А. Н.. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 192 207 рублей 08 копеек, а также в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 5 344 рублей в соответствующий бюджет, изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Сафину А. Н. в должностях преподавателя фортепиано и концертмейстера в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с 3 июня 2023 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) в пользу Сафиной А. Н. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217 018 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкально-хоровая школа» «Мечта» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 370 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи