Решение от 02.03.2023 по делу № 2-725/2023 (2-5467/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-725/2023 (2-5467/2022) 27RS0003-01-2022-008089-23 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 02 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Синеокого Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синеокий Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 163741 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа - 131870 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований Синеокий Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг на ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот гнз №. Согласно условиям договора стоимость ремонта составляет 163741 руб., из которых 64992 руб. стоимость кузовных работ, 98750 руб. стоимость запасных частей необходимых для производства работ. По условиям договора срок ремонтных работ установлен в размере 38,23 часов, что при учете 8-ми часового рабочего дня составляет 5 рабочих дней. Автомобиль передан ООО «Восток-УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ для производства работ. Срок окончания работ соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на дату предъявления иска и претензии от ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать неустойку, то есть удовлетворить требования претензии. То в силу положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в полтзу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме этого, истец являясь потребителем оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Синеокий Д.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каргин С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Восток-УАЗ» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, в суд представитель не явился. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого представителем ответчика при рассмотрении иска поддержаны.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФтоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «Восток-УАЗ» выставило Синеокому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № № на общую сумму 163741 рубль, который содержит в себе наименование товара в количестве 11 позиций на общую сумму 98750 руб. и кузовной ремонт на сумму 64991 руб.

Таким образом, суд, проанализировав взаимоотношения, возникшие между сторонами, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, втекающие из договора, который является смешанным договором купли-продажи запасных частей с элементами бытового подряда по ремонту кузова автомобиля и монтажу данных изделий.

В соответствии со ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт осуществляется в срок – 38,23 часа.

Автомобиль истца – УАЗ Патриот, г.р.з. № принят в работу ДД.ММ.ГГГГ

Письменными доказательствами подтверждено право собственности Синеокого Д.А. в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно в материалы дела представлен ПТС.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

В пункте 1 статьи27Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

В силу ч.5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Восток-УАЗ» направлена претензия, в которой Синеокий Д.А. потребовал уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (854 дня) исходя из суммы договора – 163741 руб.

Требования претензии ООО «Восток-УАЗ» в данной части не исполнены.

При этом судом установлено, что счет на оплату со стороны Синеокого Д.А. оплачен в сумме 98750 руб., то есть из расчета стоимости запасных частей для автомобиля.

Стоимость работ по кузовному ремонту составляла 64991 руб.

Как следует из материалов дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 398 ООО «Восток-УАЗ» произвело возврат денежных средств на приобретение запасных частей в сумме 98750 руб.

Транспортное средство - УАЗ Патриот, г.р.з. №, принятый в работу ДД.ММ.ГГГГ, законному владельцу возвращен не был, доказательств этому в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения кузовного ремонта данного автомобиля в сроки, предусмотренные заявкой на работы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости работ по кузовному ремонту – 64 991 рубль.

Таким образом, неустойка подлежит расчету: 64991*3%*854= 1665069,42., однако с учетом требований ч.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, то есть 64991 рубль.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст.401 ГК РФсуд не усматривает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд не считает возможным применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64991 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Таким образом. с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как законного владельца транспортного средства по владению данным автомобилем, а также в связи с тем, что ООО «Восток-УАЗ» не произвело кузовной ремонт автомобиля истца, суд находит требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37495 руб. в пользу истца (64991+10000/2).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФс ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3449 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64991 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37495 ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3449 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░