Судья Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2022 года <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Тепловые сети Балашихи» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Квартал» к Китаевой М. И., Китаеву С. А., Китаеву В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Квартал» к Китаевой М.И., Китаеву С.А., Китаеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключено соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отказано.
В частной жалобе ООО «ТСБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 155 ЖК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что уступка между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» произведена <данные изъяты>, на момент заключения договора цессии (соглашения) от <данные изъяты>, по которому ООО «Квартал» переуступило право требования ООО «ТСБ», был установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.
Нахожу данные выводы суда ошибочными.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что ООО «ТСБ» в соответствии с постановлением администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории городского округа Балашиха деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории города, в том числе, по адресу: <данные изъяты>.
Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дебиторской задолженности было заключено между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» в соответствии с положениями ч. 142.1 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку ООО «ТСБ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену истца ООО «Квартал» его правопреемником – ООО «ТСБ» по делу по иску ООО «Квартал» к Китаевой М. И., Китаеву С. А., Китаеву В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья